Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21924/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Монина А.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г, которым

жалоба адвоката Монина А.В. в защиту интересов ООО "Т. з.", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействие капитана полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Фадеева И.А. по заявлению о преступлении (КУСП N 44459 от 17.11.2018 г.) оставлена без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Монин А.В, действующий в интересах ООО "Т. з.", обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие капитана полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Фадеева И.А. по заявлению о преступлении (КУСП N 44459 от 17.11.2018 г.).

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Монин А.В. просит постановление от 17.10.2019 г. отменить в связи с тем, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не дал никакой оценки обстоятельствам, изложенным в жалобе и основаниям ее подачи, поскольку до настоящего времени сотрудники УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве бездействуют по факту реального рассмотрения материала проверки, должных действий по указанному материалу не проводится, в связи с чем выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменяются. Заявитель считает, что данными действиями нарушаются его конституционные права и просит удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании прокурор Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Мониным А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что ООО "Т. з." в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве года в ноябре 2018 года подано заявление о преступлении, которое было зарегистрировано КУСП за N 44459 от 17.11.2018 г. По результатам проверки должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокуратурой.

26.09.2019 г. по результатам проверки по заявлению ООО "Т. з." вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16.10.2019 г. отменено постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы, а сам материал проверки направлен для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, при этом установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материалов к дознанию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Монина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не установив бездействия капитана полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Фадеева И.А. при проверке поступившего заявления о преступлении.

Выводы, изложенные в постановлении, судом надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

Жалоба заявителя Монина А.В. рассмотрена судом в установленном порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г, которым жалоба адвоката Монина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия капитана полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Фадеева И.А. оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: