Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-21935/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Боевой Н.А, Федоровой С.В, при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущим протокол судебного заседания, Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Бахтина Р.А, адвоката Шкитиной Н.А, осужденной Чиликиной, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Глухова А.Н, Бахтина Р.А, Шкитиной Н.А, осужденной Чиликиной на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым

Чиликина

осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на 3 года.

Постановлено взыскать на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ с Чиликиной предмет взятки - денежные средства в размере 310 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Чиликиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чиликина взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Чиликиной исчислен с 30 сентября 2019 года, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чиликиной под стражей с момента взятия под стражу - 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвокатов Бахтина Р.А, Шкитину Н.А, осужденную Чиликину, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о применении положений ст. 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Иванниковой А.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликина признана виновной в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Чиликина в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов А.Н. просит приговор суда в отношении Чиликиной изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, в случае неудовлетворения указанных требований, просит приговор изменить и отсрочить Чиликиной отбывание наказания в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее детьми, или же максимально смягчить назначенное ей наказание. Суд безосновательно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позицией Чиликиной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, совокупность которых существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а равно по мнению защиты, активное содействие органам предварительного следствия по расследованию преступления, а также полное признание вины в содеянном, что позволило суду в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Чиликиной, наличие у нее двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания, с учетом ее раскаяния в содеянном, защита полагает, что исправление Чиликиной возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, обжалуемый приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В суд первой инстанции стороной защиты представлены полные и объективные данные о том, что Чиликина является заботливой матерью, активно принимает участие в организации и проведении различных детских мероприятий, фактически одна воспитывает детей, поскольку бывший супруг участия в воспитании детей не принимает, финансовой помощи на их содержание не оказывает.

В апелляционной жалобе осужденная Чиликина просит изменить категорию преступления и смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом не мотивировано решение о невозможности применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвоката и осужденной адвокаты Шкитина Н.А. и Бахтин Р.А. просят изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить приговор в отношении Чиликиной, применив положения ст. 82 УК РФ об отсрочке реально назначенного наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, а именно до 3 октября 2029 года. Обращают внимание, что в суде не были приняты во внимание показания свидетеля П, данные им в ходе очной ставки с Чиликиной и не был устранен вопрос о провокации взятки, так как согласно показаниям свидетеля, он не помнит, кто именно предложил дать взятку, он или Чиликина. Таким образом, возникает сомнение, каким образом был сформирован умысел Чиликиной на совершение преступления. Утверждение суда о том, что исправление Чиликиной невозможно без изоляции от общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, а также, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, является незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Чиликина одна воспитывает двух малолетних детей, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на иждивении у нее находятся родители и бабушки, она имеет хроническое заболевание, которое требует обязательного специального лечения дважды в год. В нарушение ст. 313 УПК РФ судом не решен вопрос о передаче на попечение детей Чиликиной. В связи с тем, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, утверждение суда об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ, является необоснованным. Кроме того, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств давали суду полное право снизить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Шкитина Н.А. и Бахтин Р.А. доводы о нарушении судом ст. 313 УПК РФ не поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Кроме признания осужденной Чиликиной своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, в ывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля П, подтвердившего факт передачи Чиликиной взятки в общей сумме 310 000 рублей путем их перечисления на предоставленные Чиликиной реквизиты счета со своей банковской карты и банковской карты своей сотрудницы И за непроведение проверок фактического нахождения организаций по адресам нежилых помещений, находившихся в его собственности, которые он сдавал в аренду в качестве адресов массой регистрации;

показаниями свидетеля В, из которых следует, что она по просьбе генерального директора П. в период с 27 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года переводила денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту, оформленную на *** (N****), в общей сложности ею было перечислено 117 000 рублей, которые ей предоставлял П.;

показаниями свидетеля В, матери Чиликиной, из которых следует, что у нее имелась банковская карта, которую она по просьбе дочери передала ей. У нее было установлено приложение Сбербанк Онлайн, куда ей приходили смс-уведомления, согласно которым на карту поступали денежные средства;

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств П, И. и В, полученные из ПАО "Сбербанк". В ходе анализа выписок установлено, что в пользовании у П. находятся оформленные на его имя банковские карты ПАО "Сбербанк" N ***, ***, ***, с которых были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 193 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" N ***, открытую на имя В. В пользовании у И. находится оформленная на ее имя банковская карта ПАО "Сбербанк" N ***, с которой были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 117 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" N ***, открытую на имя В. На банковскую карту ПАО "Сбербанк" ***, открытую на имя В, от П. поступили платежи на общую сумму 193 000 рублей, от И. - на общую сумму 117 000 рублей;

показаниями свидетелей Н, который замещал должность заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России N *** по г. Москве, и Д, заместителя начальника ИНФС России N *** по г. Москве, из которых следует, что выполнение мероприятий по проведению проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, по поручению регистрирующего органа в части адреса места нахождения органов управления юридических лиц, указанного в ЕГРЮЛ, и размещение резолюций в ветке программного комплекса АИС Налог-3 "Проверка адреса места нахождения ЮЛ", возложено на отдел оперативного контроля N 2, в том числе на государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля N 2 Чиликину;

протоколом осмотра от 20 апреля 2019 года личного дела N 944 на имя Чиликиной, в частности, приказа о переводе работника на другую работу N 29-л/с от 16.01.2017; должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России N *** по г. Москве, утвержденного 16.01.2017 года; должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России N *** по г. Москве, утвержденного 26.03.2018; приказа о переводе работника на другую работу N 327-л/с от 10.07.2018; должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля N 2 ИФНС России N *** по г. Москве, утвержденного 10.07.2018 года;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Чиликиной в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Показаниям указанных выше свидетелей, а также показаниям осужденной, и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Чиликиной в совершении инкриминируемого ей преступления.

С доводами стороны защиты о том, что в отношении Чиликиной имела место быть провокация, судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющимися по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля П, достоверно установлено, что умысел у Чиликиной на получение взятки сформировался независимо от действий П. Так, из показаний свидетеля П. следует, что Чиликина сообщила ему, что она осуществляет контроль за фактическим нахождением юридического лица в адресе регистрации. В связи с чем, он был вынужден выполнять незаконные требования Чиликиной о передаче ей денежных средств в виде взяток. Кроме того, в своем заявлении, адресованном в правоохранительные органы, П. указывал, что денежные средства в виде взяток передавались Чиликиной по ее настоянию.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чиликиной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Наказание осужденной Чиликиной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья ее и близких родственников, оказания помощи бабушкам, наличия малолетних детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания у Чиликиной смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем был поставлен вопрос адвокатом Шкитиной Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного осужденной Чиликиной, что позволило суду назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Чиликиной только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Оснований для признания назначенного осужденной Чиликиной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности, оснований для его смягчения не усматривается, равно и для применения положений ст. 73, 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении детей осужденной не являются основанием для смягчения ей наказания, поскольку состояние здоровья близких родственников Чиликиной и наличие у нее малолетних детей были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Осужденная Чиликина в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ее малолетние дети находятся в настоящее время с ее родителями, в связи с чем оснований для применения требований ч. 1 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Положения, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, применены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в отношении Чиликиной оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: