Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-21936/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Молчановой Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Саговой Р.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Лаченкова, ранее судимого:

- 02 марта 2011 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом внесенных изменений судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 02 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Лаченкову оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лаченков обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Лаченкова поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года настоящее уголовное дело в отношении Лаченкова возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник

Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы

Сагова Р.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе предварительного расследования адрес регистрации обвиняемого был указан верно. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется расписка Лаченкова о получении им обвинительного заключения, в которой он лично указал адрес своей регистрации в *** области, а также имеется подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой тот указал адрес своего фактического проживания в г.Москве, с которого обвиняемый являлся по вызовам следователя. Полагает, что, с учетом полученной судом информации о не проживании Лаченкова как по месту постоянной регистрации, так и по месту фактического нахождения, суд в соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ должен был вынести постановление о приостановлении производства по делу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скрылся или его место пребывание неизвестно, объявив его в розыск, а не возвращать уголовное дело прокурору. Высказывает мнение о том, что выводы суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях являются неверными, учитывая, что адрес постоянной регистрации обвиняемого был установлен верно.

Просит постановление суда о возвращении дела прокурору о тменить и н аправить дело в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании

прокурор Иванникова А.Е. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, н аправить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Адвокат Молчанова Г.А. не

возражала по доводам апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого и обеспечить явку в судебное заседание.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес проживания обвиняемого Лаченкова: ***, а также адрес, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: ***. Вместе с тем, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов обвиняемого в судебное заседание, установить его местонахождение не представилось возможным, по указанным адресам он не проживает. Согласно рапортов сотрудников службы судебных приставов, по адресу, с которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, располагаются нежилые объекты (парковка, автосерсвис), сотрудники указанных организаций сообщили, что Лаченков им не знаком и не работает по данному адресу; по месту постоянной регистрации проживает мать обвиняемого, которая сообщила, что тот некоторое время назад приезжал по месту жительства, пояснил, что в г.Москве у него будет судебное заседание, он опасается наказания в виде лишения свободы, после чего собрал вещи и ушел из дома в неизвестном направлении, не оставив каких - либо контактов. По всем известным адресам также направлялись судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, фактическое место жительства и нахождения Лаченкова установлено не было.

Указанные обстоятельства лишили возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а, соответственно, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении дела прокурору, надлежаще мотивированны, и основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принять решение на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, отмечая, что вручение копии обвинительного заключения Лаченкову не может свидетельствовать о надлежащем установлении органами предварительного следствия адреса его проживания, т.е. данных, относящихся непосредственно к личности обвиняемого.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Лаченкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: