Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 10-21937/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Давлитшина Е.А., обвиняемого Клименко, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давлитшина Е.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Клименко, обвиняемого в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 31 января 2020 года.

Ходатайство подсудимого Клименко и его защитника Давлитшина Е.А. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества - оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Клименко, обвиняемого в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому Клименко был продлен на 3 месяца, то есть до 31 октября 2019 года.

В судебном заседании 22 октября 2019 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Клименко срока содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому Клименко был продлен на 3 месяца, то есть до 31 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давлитшин Е.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Клименко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что законных оснований для продления срока содержания Клименко под стражей не имеется, поскольку Клименко содержится под стражей свыше предельно допустимого срока в 12 месяцев, кроме того ему инкриминируются преступления в сфере предпринимательской деятельности, что исключает содержание под стражей. Адвокат обращает внимание на то, что фактически Клименко был задержан 18 сентября 2017 года, вследствие чего он не мог войти в поезд и отправиться в рабочую командировку в ***. С этого дня Клименко был лишен возможности свободно передвигаться, а затем принудительно удерживался в следственном управлении вплоть до оформления протокола задержания 19 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах, согласно УПК РФ, время фактического задержания должно учитываться в общем сроке содержания под стражей, а значит, срок меры пресечения должен исчисляться с 18 сентября 2017 года. Клименко содержится под стражей более 21 месяца при том, что изменились основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия о том, что Клименко, зная о расследовании уголовного дела, не являлся для проведения следственных действий, имел фиктивную регистрацию в г..Москве, пытался скрыться в ***, находясь на свободе, может оказать давление на других участников дела, не нашли объективного подтверждения. Довод об отсутствии у Клименко регистрации в г..Москве и места постоянного проживания несостоятелен, с 2018 года его супругой осуществляется наем жилого помещения в г..Москве, где Клименко может проживать и в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. То обстоятельство, что Клименко до настоящего времени не признал себя виновным, не может само по себе являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Адвокат отмечает, что следствие обвиняет Клименко в совершении мошенничества при осуществлении риэлтерской деятельности, которая по своему экономическому содержанию является предпринимательской, соответственно, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к Клименко

В судебном заседании подсудимый Клименко и адвокат Давлитшин Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить и изменить Клименко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Клименко обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Клименко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Клименко обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, а также данные о личности, состояние здоровья Клименко, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Клименко меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Клименко меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Клименко обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, избрание подсудимому В. обвиняемому аналогичное обвинение, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Клименко в виде заключения под стражу изменились.

Избранная в отношении Клименко мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей в отношении Клименко не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Клименко, наличия или отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, содержание предъявленного Клименко обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Клименко не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Клименко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: