Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21945/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., заявителя Пикалова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пикалова Д.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Пикалова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пикалов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лохова Р.В, выразившиеся в не ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз и признании данных доказательств недопустимыми.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Пикалова Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пикалов Д.А. не соглашается с решением суда, поскольку, как полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе. Считает, что следователь грубо нарушил порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ. Указывает на то, что суть жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ состоит в том, что он не ознакомлен с постановлением о назначении уже проведенной экспертизы в силу незаконных и необоснованных действий следователя, в связи с чем лишен прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, чем ему затруднен доступ к правосудию. Таким образом, заявитель был лишен возможности представить суду доказательства проведения судебных экспертиз. В данное время появились новые доказательства совершения незаконных действий следователем, которые нарушают его (Пикалова Д.А.) конституционные права и свободы. Просит признать действия следователя Лохова Р.В. незаконными и обязать надлежащее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Пикалов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

П рокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически высказывает несогласие с постановлением следователя о назначении по делу судебных экспертиз.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Пикалова Д.А. к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Пикалова Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: