Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-21946/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущим протокол судебного заседания, Сыровой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., заявителя Эмеевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Эмеевой А.Н. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы Эмеевой А.Н. на постановление следователя СО ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы от 7 октября 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав заявителя Эмееву А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Эмеева А.Н. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СО ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы Маркина А.А. от 7 октября 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа выдать ей справку о результатах розыска похищенного автомобиля "Тойота Камри" незаконным и обязать устранить допущенное нарушение; обязать выдать ей справку формы 3 для предоставления в ПАО "Ингосстрах" о результатах розыска указанного автомобиля; обязать снять изображения с камер наружного наблюдения, произвести выемку или осмотр видеозаписывающей техники, допросить в качестве свидетелей сотрудников, ответственных за работу данной техники, изъять видеозаписывающую технику и диски с видеозаписями прилегающей территории места совершения хищения ее автомобиля.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Эмеева А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, признать постановление следователя СО ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы Маркина А.А. от 7 октября 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа выдать ей справку о результатах розыска похищенного автомобиля "Тойота Камри" незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление следователя в части отказа выдать ей справку формы 3 является необоснованным, поскольку кража автомобиля является для нее значительной утратой, а постановление следователя затрудняет и делает невозможной в дальнейшем защиту права собственности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Эмеевой А.Н. ввиду того, что в поданной ею в суд жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, постановление следователя об отказе в выдаче справки о результатах розыска автомобиля "Тайота Камри" не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, требования заявителя об обязании снятия изображения с камер наружного наблюдения, производстве выемки или осмотра видеозаписывающей техники, допросе в качестве свидетелей сотрудников, ответственных за работу данной техники, изъятии видеозаписывающей техники и дисков с видеозаписями прилегающей территории места совершения хищения ее автомобиля, также не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и за правом граждан на доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по жалобе заявителя Эмеевой А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: