Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-21954/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора Березиной А.В.

адвоката Котеночкиной Н.О.

осужденного Гулама С.А.

рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Гулама С.А, адвоката Котеночкиной Н.О.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г, которым

Гулам С.А, судимый 9 декабря 2011 г. Подольским городским судом Московской области по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожден по отбытии наказания 3 декабря 2015 года, - осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гулама С.А избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2019 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав осужденного Гулама С.А. и адвоката Котеночкину Н.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гулам С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 августа 2019 г. в г. Троицке г. Москвы. При указанных в приговоре обстоятельствах Гулам С.А. тайно похитил имущество П, причинив потерпевшей ущерб в сумме 57 778 руб, который для потерпевшей является значительным.

В апелляционной жалобе осужденный Гулам С.А. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором, поскольку считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, суд необоснованно не счел возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Адвокат Котеночкина Н.О. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении Гулама С.А является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности Гулама С.А, не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: положительно характеризующие Гулама С.А. материалы, наличие малолетних детей, имеющих заболевания. Наличие заболеваний у осужденного. Активное способствование расследованию преступления. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить наказание Гуламу С.А. с применением положений ст. 64 УК РФ или назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Гулама С.А. законным и обоснованным.

Гулам С.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Гулам С.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Гулама С.А. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Гулама С.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности Гулама С.А, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется

Наказание Гуламу С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Гуламу С.А. с удом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Гулама С.А, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние Гулама С.А, в содеянном, признание вины, ххх, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также при назначении наказания суд учел, что Гулам С.А. по месту жительства характеризуется положительно, работает, учтены состояние здоровья Гулама С.А. и состояние здоровья членов семьи. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления вопреки доводам жалобы защитника со стороны Гулама С.А. не имело места, он сам был установлен и похищенный телефон был обнаружен в результате оперативно розыскных мероприятий.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ к Гуламу С.А. не имеется.

Назначенное осужденному Гуламу С.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Применение положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения к Гуламу С.А. представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований к изменению приговора в отношении Гулама С.А, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении Гулама С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий