Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21970/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Малининой Я.В.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Шумаковой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым

Прошину М.Ю, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161УКРФ, -

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав объяснения адвоката Шумаковой И.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

20 и 21 апреля 2019 г. в отношении Прошина М.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено два уголовных дела.

20 апреля 2019 г. Прошин М.Ю. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

20 апреля 2019 г. Прошину М.Ю. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Жеребцовой Е.С.

21 апреля 2019 г. Прошину М.Ю. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Волковым А.В.

22 апреля 2019 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Прошину М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и мера пресечения в отношении Прошила М.Ю. неоднократно продлевались в установленном порядке.

16 октября 2019 года обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и Прошину М.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев по 19 ноября 2019 г.

Адвокат Шумакова И.Б. выражает несогласие с постановлением суда в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда о продлении Прошину М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что по уголовному делу нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, прослеживается волокита. Процессуальные и следственные действия с Прониным М.Ю. не проводятся. Все следственные действия и экспертизы по уголовному делу проведены. Дополнительный допрос обвиняемого, не смотря на наличие такого ходатайства, не проводится. Сама по себе необходимость следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Постановление суда не соответствует положениям ст.ст. 97, 99. 108 УПК РФ. Следователем не представлено фактических данных, позволявших полагать о наличии у Прошииа М.Ю. намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. Прошин М.Ю. ранее не судим, к уголовно ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется имел источник дохода, работал, страдает эпилепсией, в СИЗО в связи с ухудшением здоровья ему назначена терапия. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Прошина М.Ю. иной меры пресечения, в виде домашнего ареста: Судебное заседание было проведено без ее участия, хотя она предупредила суд о своей занятости в другом суде. Усматривает в этом нарушение права Прошина М.Ю. на защиту. Обращает внимание, что Прошин возместил ущерб как материальный так моральный в размере 100000 рублей. Просит отменить постановление суда, изменить Прошину М.Ю. меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Прошин М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу па период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Прошину М.Ю. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Прошииа М.Ю. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Прошина М.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Прошину М.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Прошина М.Ю. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Прошин М.Ю, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Прошина М.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Прошина М.Ю. на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Прошина M. IO. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Пропишу М.Ю. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Судья

А.В.Симаров

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прошина М.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.