Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21972/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ***********, при секретаре ***********, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы *********, обвиняемого *********

защитника - адвоката *********, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ********. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2019 года, которым в отношении:

********** года рождения, уроженца

****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *****, гражданина Российской Федерации, *********, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, по 24 ноября 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого ******** и адвоката ***********, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора ********, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по району Свиблово по г.Москве в по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

25 октября 2019 ********. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ.

26 октября 2019 года обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого ********. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 01 месяца 00 суток, по 24 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник ******** выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что *****. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что материалы дела содержат сведения о причастности его подзащитного не позднее 25 января 2019 года и у органов предварительного следствия была возможность проводить следственные действия с *******. который на тот момент находился в ИВС по другому уголовному делу, однако дела соединены не были, что привело к волоките и неэффективности расследования. Считает, что был лишен возможности задавать вопросы следователю в судебном заседании необоснованно судом. Указанные нарушения ограничили право обвиняемого на защиту. Считает, что в отношении ***********. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации. Просит отменить постановление суда первой инстанции. Избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ********. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ******. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении ******. обвинения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании ******меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие ***** пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ****. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, ******** может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании ******. меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание ****** произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Утверждения адвоката о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого ходатайства следователя. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо данных о том, что суд воспрепятствовал стороне защиты в возможности задать следователю вопросы, касающиеся обоснованности заявленного им ходатайства о продлении срока содержания под стражей ********* не усматривается.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения *******. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания *****. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *********

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров