Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21982/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемых Гаспаряна Г.С., Гаспаряна С.М., Грицаля В.А., защитников адвокатов Зайцева П.В., Курдюкова А.Н., Чиладзе К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Зайцева П.В, Курдюкова А.Н, Чиладзе К.В. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, которым

Гаспаряну Г.С. паспортные данные... адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ст.116 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, по 27 декабря 2019 года;

Гаспаряну С.М. паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ст.116 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, по 27 декабря 2019 года;

Грицалю В.А. паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ст.116 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, по 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения обвиняемых Гаспаряна Г.С, Гаспаряна С.М, Грицаля В.А, выступление адвокатов Зайцева П.В, Курдюкова А.Н, Чиладзе К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 июня 2019 года заместителем руководителя второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ст.116 УК РФ, в отношении Гаспаряна С.М, Гаспаряна Г.С, Грицаля В.А.

13 августа 2019 года Гаспарян Г.С, Гаспарян С.М, Грицаль В.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение по ст.116, ч.2 ст.213 УК РФ.

14 августа 2019 года обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 октября 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 6 месяцев, до 27 декабря 2019 года.

3 октября 2019 года следователь второго СО второго управления ГСУ СК России по Московской области с согласия руководителя второго управления обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на 2 месяца 15 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, по 27 декабря 2019 года.

Постановлением судьи от 8 октября 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 2 месяца 15 суток каждому, всего до 4 месяцев 15 суток, по 27 декабря 2019 года.

На постановление суда адвокатами Зайцевым П.В, Курдюковым А.Н, Чиладзе К.В. в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Зайцев П.В. в защиту обвиняемого Гаспаряна С.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, т.к. судом проигнорированы разъяснения ВС РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело расследуется более трех месяцев, первоначальный этап закончен, судимостей Гаспарян С.М. не имеет, угроз от него либо его родственников не поступало, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, не проанализированы данные о личности обвиняемого, поведение до и после задержания, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено неуполномоченным лицом, т.к. в деле отсутствует постановление руководителя следственного органа о поручении расследования дела следователю фио, а приобщенная в судебном заседании копия такого постановления не могла быть получена следователем в день судебного разбирательства, следователем не представлены постановления о продлении сроков следствия до 3 октября 2019 года, в связи с чем суд не удостоверился, что следствие продлевалось, представленные в обоснование ходатайства доказательства, показания потерпевших фио и фио являются противоречивыми, по мнению адвоката, фио заявил, что он первым напал на Гаспаряна С.М, после чего и получил телесные повреждения, фио трижды менял показания относительно обстоятельств произошедшего, при этом суду представлены объяснения лечащего врача фио, согласно которым выстрелы в Гаспаряна и Грицаля произведены сзади и сбоку, что опровергает версию следствия о нападении и самообороне со стороны фио, а также о хулиганских мотивах у обвиняемых, которые действовали из личной неприязни, вызванной нападением на них фио, таким образом, обоснованность предъявления обвинения по ст.213, ст.116 УК РФ представленными материалами не подтверждена, судом изложенные факты проигнорированы; не соответствует

действительности утверждение следователя, изложенное в его ходатайстве, о том, что после избрания меры пресечения были допрошены в качестве обвиняемых Гаспарян С.М, Гаспарян Г.С, Грицаль В.А, указанные лица после избрания меры пресечения не допрашивались; по делу допущена волокита, за истекший период выполнен минимум следственных действий, санкция ст.213 УК РФ хотя и предусматривает лишение свободы до 7 лет, однако лицу, впервые совершившему преступление, реальная мера наказания не назначается, адвокат просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий;

адвокат Курдюков А.Н. в защиту обвиняемого Грицаля В.А, выражая несогласие с постановлением, считает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, основания продления срока содержания, лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Грицаль может совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, в обоснование решения положены лишь доводы следователя, не отражено объяснение Грицаля и доводы, приведенные адвокатом в его защиту; обращает внимание, что действия Грицаля вызваны противоправным поведением фио, все инкриминируемые ему действия совершены после причинения ему огнестрельных ранений, в связи с чем он не мог действовать совместно и согласованно с Гаспаряном С.М. и Гаспаряном Г.С, доследственная проверка по заявлению Грицаля о причинении ему повреждений проведена заместителем руководителя второго управления СК РФ по Московской области, фио является сотрудником того же подразделения, что ставит под сомнение объективность проведенной проверки, не учтено, что с момента событий и до возбуждения дела прошло несколько месяцев, в течение этого времени Грицаль являлся по вызовам, давал объяснения, 13 августа 2019 был вызван для производства следственных действий и имел намерение явиться добровольно, однако был задержан сотрудниками СК, все изложенное свидетельствует об отсутствии у Грицаля намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, совершать противоправные действия, угрожать участникам судопроизводства, ранее он не судим, работает, положительно характеризуется, постоянно проживает в... ; постановление вынесено в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении

Грицалем умышленного преступления, при таких обстоятельствах отсутствуют основания как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или иную более мягкую из предусмотренных УПК РФ;

адвокат Чиладзе К.В. в защиту обвиняемого Гаспаряна Г.С. выражает несогласие с постановлением, полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, основания продления срока содержания, лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Гаспарян может совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ; в обоснование решения положены лишь доводы следователя и не отражено объяснение Гаспаряна и доводы адвоката в его защиту; считает, что инкриминируемые Гаспаряну действия вызваны противоправным поведением фио, все действия совершены после причинения ему огнестрельных ранений, в связи с чем он не мог действовать совместно и согласованно с Гаспаряном С.М. и Грицалем, доследственная проверка по заявлению о причинении повреждений Гаспаряну проведена заместителем руководителя второго управления СК РФ по Московской области, фио является сотрудником того же подразделения, что ставит под сомнение объективность проведенной проверки, не учтено, что с момента событий и до возбуждения дела прошло несколько месяцев, в течение этого времени Гаспарян являлся по вызовам, давал объяснения, 13 августа 2019 был вызван для производства следственных действий и имел намерение явиться добровольно, однако был задержан сотрудниками СК, все изложенное свидетельствует об отсутствии у Гаспаряна намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, совершать противоправные действия, угрожать участникам судопроизводства, он ранее не судим, работает, положительно характеризуется; постановление вынесено в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Гаспаряном умышленного преступления, таким образом

отсутствуют оснований как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; кроме того, по делу допущена волокита, за истекший период выполнен минимум следственных действий, санкция ст.213 УК РФ хотя и предусматривает лишение свободы до 7 лет, однако лицу, впервые совершившему преступление, реальная мера наказания не назначается, защитник просит отменить постановление, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или иную, более мягкую из предусмотренных УПК РФ, т.к. Гаспарян является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в.., имеет двух малолетних детей, постоянное место работы и источник дохода, с момента возбуждения дела и до задержания не скрывался, не судим.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Гаспаряна Г.С, Гаспаряна С.М, Грицаля В.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Доводы стороны защиты о том, что следователь фио не имел полномочий обращаться в суд с ходатайством, поскольку ему расследование дела не поручалось, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами, в числе которых копии постановления руководителя второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области от 2 октября 2019 года о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования следователю фио и постановления следователя о принятии дела к производству. Утверждение защитника о том, что указанные документы не могли быть получены следователем в день судебного заседания, является лишь мнением и не свидетельствует о том, что следователю фио расследование настоящего дела не поручалось.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых всем обвиняемым преступлений, их тяжесть, совершение преступлений в группе лиц, сообщение потерпевшего фио о поступивших ему угрозах в связи с настоящим уголовным делом. В представленных материалах имеется копия протокола допроса потерпевшего фио фио, который показал, что после причинения ему повреждений тремя неизвестными лицами в помещении караоке-бара "... ", неизвестный ему сотрудник бара сообщил, что с заявлением в полицию в отношении лиц, нанесших ему побои, обращаться не следует.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности всех обвиняемых изучены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и учтены при принятии решения по ходатайству следователя, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья каждого обвиняемого, наличие постоянного места жительства и источника доходов, другие обстоятельства, на которые указали обвиняемые и их защитники.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

В связи с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в представленных материалах документов о продлении сроков предварительного следствия за истекший период суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей прилагаются документы, на которых следователь основывает свои доводы, документы о продлении сроков предварительного следствия на период, на который следователь просит продлить действие избранной ранее меры пресечения, суду представлены.

Утверждения стороны защиты о том, что причастность обвиняемых к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции не проверена надлежащим образом, иначе суд установилбы, что причастность не подтверждена, фактически строятся на мнении о том, что обвиняемым предъявлено обвинение в причинении телесных повреждений фио из хулиганских побуждений.

Между тем, согласно предъявленному всем обвиняемым обвинению, помимо причинения побоев фио, им инкриминировано совершение хулиганских действий в отношении посетителей и сотрудников караоке-бара "... ", с применением травматического пистолета. Причастность обвиняемых к совершению расследуемых по настоящему уголовному делу действий подтверждена представленными в материалах показаниями очевидцев. Проверка доводов стороны защиты о неправильной квалификации действий, в том числе, неверном установлении мотивов, которыми руководствовались участники конфликта, выходит за пределы предмета судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств о мере пресечения, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гаспяряна Г.С,, Грицаля В.А, Гаспаряна С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий