Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-21987/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В, судей Тарджуманян И.Б, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Ярцевой Э.Г, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденных Конова А.В, Ивановой Е.М, защитников осужденных Куликова С.Б, Васильева Б.Ю, представивших ордера и удостоверения, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Куликова С.Б, Васильева Б.Ю, осужденных Конова А.В, Ивановой Е.М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым:

Конов А.В, ***, ранее не судимого, осужденный по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иванова Е.М, ***, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении Конова А.В. и Ивановой Е.М, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Конов А.В. и Иванова Е.М. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Конову А.В. и Ивановой Е.М. исчислен с 07 октября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. Конов А.В. и Иванова Е.М. каждый признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление Коновым А.В. и Ивановой Е.М. совершены в 2019 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту Ивановой Е.М, адвокат Куликов С.Б. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при его постановлении суд нарушил положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, неправильно применил закон, а выводы, изложенные им в окончательном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Подробно приводя содержание оспариваемого решения, а так же положения действующего законодательства, указывает, что предъявленное Ивановой Е.М. обвинение является незаконным и необоснованным, а поведенные по делу ОРМ не отвечают требованиям закона об "Оперативно-розыскной деятельности". Отмечает неполноту предварительного следствия, которая, по его мнению, выразилась в не проведении ОРМ "снятие информации с технических каналов связи и с компьютера" при отсутствии понятых при непосредственном осмотре телефона, изъятого у Ивановой Е.М. в момент задержания, в отсутствии в материалах дела биллинга и детализации исходящих и входящих смс и звонков по номерам изъятых у осужденных телефонов. Считает, что предварительное следствие было проведено необъективно. Обращает внимание, что задержание Ивановой Е.М. и изъятие у нее телефона, проведено незаконно. Обращает внимание, что задерживавшие Иванову Е.М. сотрудники полиции не преставились, фактически оказав на нее моральное и физическое давление, насильно усадили в автомобиль, где находился Конов А.В, незаконно, без понятых досмотрели ее, и незаконно изъяли у нее мобильный телефон. Полагает, что ее действия квалифицированы не правильно, а наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств не доказано. Считает, что доказательства по делу были сфальсифицированы, так как на Конова А.В. в момент задержания оказывалось давление сотрудниками полиции, применялась физическая сила, в связи с чем, он был вынужден направить Ивановой Е.М. провокационное смс.

Интерпретируя показания допрошенных лиц, считает, что изъятие мобильного телефона у Конова А.В. было проведено с нарушениями закона. Отмечает, что какой-либо оперативной информации в отношении Ивановой Е.М. у сотрудников полиции до задержания Конова А.В. не имелось. Полагает, что допрошенные по делу свидетели, в том числе, понятые и сотрудники полиции оговорили осужденных, дав не правдивые показания. Считает, что мобильные телефоны задержанных длительное время, незаконно, без соответствующей упаковки, находились в руках у сотрудников полиции. При этом отмечает, что противоречия в показаниях понятых, данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, полагая, что свидетели Чурикова В.М. и Асметкина В.С. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Обращает внимание, что протоколы допросов понятых, а так же оперативных сотрудников по делу, идентичны. Считает, что суд первой инстанции исказил показания допрошенных лиц, неверно изложив их в протоколе. Просит суд апелляционной инстанции отнестись критически к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова А.А, так как полагает, что данный процессуальный документ надлежащим образом не оформлен. Считает, что адвокат Макарова С.В. не добросовестно исполняла свои обязанности, в связи с чем, под давлением сотрудников полиции, Иванова Е.М. вынуждена была поставить подписи в протоколах своих допросов. Просит Иванову М.Е. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова М.Е. просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание. Указывает, что первоначальные признательные показания были ею даны под давлением сотрудников полиции, и подписаны ею без адвоката. Указывает, что Конов А.В. оговорил ее. Отмечая, что непосредственно в ее отношении у сотрудников полиции не имелось никакой оперативной информации. Считает, что при ее задержании сотрудники полиции превысили свои полномочия, незаконно удерживая ее. Просит учесть, что ранее она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, работает, на учетах не состоит, принимала активное участие в жизни своей семьи и колледжа. Считает, что указанные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что она не представляет никакой опасности для общества.

В апелляционных жалобах осужденный Конов А.В. и адвокат Васильев Б.Ю. ставят вопрос об изменении приговора, полагая, что он является чрезмерно суровым. Считают, что суд не обоснованно не применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание, не превышающее 8 лет лишения свободы. Отмечают, что Конов А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии преступления, дал подробные, последовательные и правдивые показания по обстоятельствам дела, ранее не судим, положительно характеризуется, работает, оказывает материальную помощь родителям, страдает врожденным пороком сердца, молод, осужден за совершение не оконченного преступления, в котором его роль минимальна, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся по всем вызовам. При таких обстоятельствах просят снизить назначенное Конову А.В. наказание, применив к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу Конова А.В. осужденная Иванова Е.М. указывает, что Конов А.В. оговорил ее, переложив на нее свою вину. Обращает внимание, что он занимался незаконным оборотом наркотических средств совместно со своим братом, никогда, нигде не работал, предоставив в суд подложные документы. Просит отказать в удовлетворении его жалобы о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Исхаков Т.Р, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, и на справедливость назначенного осужденным наказания, просит приговор в отношении Конова А.В. и Ивановой Е.М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, при этом, Иванова Е.М. просила отменить приговор по доводам, изложенные ее защитником в жалобе.

Прокурор возражал по доводам жалоб, сославшись на то, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления являются обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями осужденного Конова А.В. о том, как они с Ивановой Е.М, совместно с неустановленным соучастником занимались сбытом наркотических средств через закладки, об обстоятельствах их задержания с Ивановой Е.М, после которого, в их присутствии, а так же в присутствии понятых, сотрудники полиции изъяли в лесополосе наркотические средства, заложенные неустановленным соучастником для них, в целях последующего сбыта; аналогичными показаниями осужденной Ивановой Е.М.; показаниями свидетелей - оперуполномоченных Морозова А.А, Татарникова А.С, Вихляева В.В. об обстоятельствах, при которых в результате проведения комплекса ОРМ по имеющейся оперативной информации, ими были задержаны Конов А.В. и Иванова Е.М, после чего, Конов А.В. добровольно указал в имеющемся у него телефоне фотографии с координатами мест, где Конов А.В. и Иванова Е.М. должны были их забрать в целях последующего сбыта, и в результате осмотра места происшествия, данные наркотические средства в присутствии понятых и задержанных были изъяты; показаниями свидетеля Завалько Г.А, участвовавшей в качестве понятой при производстве личного досмотра Конова А.В, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон "Хонор 8Х", а затем при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в лесополосе были обнаружены и изъяты наркотические вещества, упакованные в полимерные пакеты, при этом Конов А.В. пояснил, что данные наркотические средства предназначались для них в целях последующего сбыта; показаниями свидетелей Чуриковой В.М, Асметкиной В.С, Бахтиной Е.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Ивановой Е.М, в ходе производства которого у последней был изъят мобильный телефон "Айфон 10";

письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 18 марта 2019 года, согласно которого 18 марта 2019 года примерно в 11 час. 30 мин. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Конова А.В. по адресу: ***, в телефоне которого имелись координаты и фото мест закладок с наркотическими средствами, откуда со слов Конова А.В. он совместно с Ивановой Е.М. должен был забрать наркотические средства для последующего сбыта третьим лицам, данные координаты и фото были получены Коновым А.В. от Ивановой Е.М, которая была задержана в тот же день примерно в 12 часов 30 минут по адресу: ***. С участием Конова А.В. и Ивановой Е.М. в тот же день в ходе осмотра места происшествия в лесополосе по координатам (***), (***) находящийся примерно в 300-350 метрах от дома *** по ул. *** г..Москвы были обнаружены и изъяты два полимерных свертка, в каждом из которых было обнаружено по 30 свертков с веществом внутри; постановлением о проведении ОРМ от 18 марта 2019 года, согласно которого в 8 отдел 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г..Москве поступила информация в отношении неустановленных лиц, занимающихся распространением наркотических средств в крупном размере на территории г..Москвы путем тайников-закладок.

Одним из участников данной группы является гражданин по имени Александр, проживающий по адресу: ***, а также девушка по имени Катя. В связи с тем, что имеющейся информации гражданин по имени Александр должен был 18 марта 2019 г..поместить наркотическое средство в очередной тайник-закладку совместно с Катей, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" по адресу: ***; актом ОРМ "Наблюдение", проведенного сотрудниками 8 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г..Москве, в ходе которого 18 марта 2019 года примерно в 11 часов 30 минут по адресу: ***, был задержан Конов А.В. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; протоколом личного досмотра Конова А.В. от 18 марта 2019 года, в ходе проведения которого в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут, у Конова А.В. в правом боковом кармане куртки, одетой на нем, изъят мобильный телефон марки "Хонор 8Х" в корпусе темного цвета с сим - картой "Теле 2", а так же банковская карта "Сбербанк" *** на имя ***. Конов А.В. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему; протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут в лесополосе по координатам (***), (***) в снегу были обнаружены два полимерных свертка, обмотанных скотчем, внутри каждого из которых было обнаружено по 30 (тридцать) полимерных свертков с веществами внутри.

Обнаруженные свертки были изъяты в лесопарковой зоне в 300 метрах от дома *** по ул. *** в г..Москве, в снегу на глубине 15 см, и в 150 метрах от дома *** по ул. *** в г..Москве, у основания дерева в снегу; протоколом личного досмотра Ивановой Е.М. от 18 марта 2019 года, в ходе проведения которого в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 50 минут у Ивановой Е.М. в правом наружном кармане куртки черного цвета марки "Найк" изъят мобильный телефон марки "Айфон 10" IMEI: *** с находящейся внутри сим - картой оператора "Мегафон". Иванова Е.М. пояснила, что обнаруженный телефон с сим-картой принадлежит ей; справкой об исследовании N *** от 18 марта 2019 г, из которой следует, что из представленного было исследовано четыре свертка с веществом (объекты 1-2 по 1, 15 г..каждый и объекты 3-4 по 1, 15 г..каждый), общей массой 4, 60 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, каждое из которых содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; заключением химической судебной экспертизы N 1099 от 08 апреля 2019 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества (объекты 1-60) общей массой 39, 06 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; при этом из справки об исследовании N 979 от 18 марта 2019 г..следует, что изначально при исследовании четырех свертков с веществом (объекты 1-2 и объекты 3-4) общей массой 4, 60 г, было установлено, что в каждом из них содержится по 1, 15 г..указанного наркотического средства. Таким образом, первоначальная масса указанного наркотического средства составляла 39, 1 г..; протоколами осмотров предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения - сотрудников полиции и понятых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Конова А.В. и Ивановой Е.М, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Сотрудники полиции, а так же понятые, ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, а понятые в служебной зависимости от сотрудников полиции не находились, и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имели. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы стороны защиты о непричастности Ивановой Е.М. к совершению преступления и об оговоре ее Коновым А.В. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о виновности Ивановой Е.М. и наличии у нее умысла направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совокупность их действий, достоверно установленная в ходе судебного следствия, а именно, количество приобретенного наркотического средства, его фасовка, а так же содержание переписки в мобильных телефонах. При этом, судебная коллегия, так же учитывает показания самих осужденных, которые не отрицали факта причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

В целом доводы Ивановой Е.М. и ее защитника о невиновности осужденной направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденной Ивановой Е.М. о том, что к обнаруженному наркотическому средству она не имеет никакого отношения, и о том, что сбытом такового она никогда не занималась, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы защиты об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих причастность Ивановой Е.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и о том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которые, применив недозволенные методы, заставили Конова А.В. оговорить последнюю, так же проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, при этом, судебная коллегия так же находит их не состоятельными, поскольку, они опровергаются не только показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, но и содержанием переписки, обнаруженной в принадлежащих осужденным телефонах, подробно приведенной в приговоре, которая подтверждает участие Ивановой Е.М. в противоправных действиях, а так же однозначно свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденной независимо от действий сотрудников полиции, показаниями Конова А.В, который утверждал, что именно от Ивановой Е.М. 17 марта 2019 г. ему поступило сообщение о необходимости забрать из закладок наркотические средства, предназначенные для последующего сбыта, а так же первоначальными показаниями самой Ивановой Е.М, которая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой по делу, в присутствии защитника, непосредственно после задержания давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о непричастности Ивановой Е.М. к совершению преступления, обоснованно указав, что данная версия осужденной является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Конова А.В, Ивановой Е.М. каждого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об исключении из числа доказательств, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо нарушений при предъявлении осужденной Ивановой Е.М. обвинения, равно, как при ее задержании, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, данные процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия полностью отвечают требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности РФ". При этом, доводы Ивановой Е.М. и ее защитника об оказании давления сотрудниками полиции голословны и полностью опровергаются не только результатами проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, но и показаниями самих осужденных, данных им как в ходе предварительного, так и Коновым А.В. в ходе судебного следствия, а так же показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц - понятых.

Вопреки доводам стороны защиты, изъятие у осужденных телефонов было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, в присутствии представителей общественности, которые, ранее с осужденными знакомы не были, в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей, засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения следственных действий, составления протоколов обыска, правильность изложенных в них сведениях, не имея каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами по делу, а изложенные в жалобе адвоката Куликова С.Б. обстоятельства, в обоснование его позиции, не влекут исключение данных документов из числе доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушения, влекущих признание их недопустимыми, поскольку, изначально, Конов А.В. сам показал содержание своего мобильного телефона сотрудникам полиции, добровольно сообщил о причастности Ивановой Е.М. к совершению преступления, и указал места закладок, в присутствии понятых, и данные обстоятельства, подтвердила Иванова Е.М, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, после разъяснения ей прав и обязанностей, а поскольку, содержание телефонной переписки, обнаруженной у нее в телефоне полностью согласуется с вышеприведенными доказательствами, то утверждение адвоката о фальсификации данной переписки сотрудниками полиции, в виду того, что Иванова Е.М. была задержана днем, а протокол ее досмотра был составлен поздно вечером, голословны.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе тех, на которые ссылается защитник Ивановой Е.М, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденных, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Доводы осужденной Ивановой Е.М, изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в связи с тем, что ей не вручили протокол судебного заседания, не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства, при этом, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, после оглашения приговора всем участвующим лицам были разъяснены их права, в том числе и право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако, не смотря на это, имея защитника по соглашению, Иванова Е.М. с ходатайствами о предоставлении ей протокола судебного заседание не обращалась, данный протокол, по ходатайству ее защитника был ему вручен, а содержащиеся в его апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, были судом первой инстанции должным образом рассмотрены, и отклонены, о чем свидетельствует соответствующее постановление, а не согласие защитника с содержанием показаний допрошенных лиц является его интерпритацией изложенных ими сведений, и фактически, направлено на переоценку доказательств, оснований к чему, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденной Ивановой Е.М, данные ею как в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой непосредственно после задержания, в присутствии защитника, и обоснованно признал показания осужденной, данные ею изначально в ходе предварительного следствия, непосредственно после задержания, достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку, они полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, понятых, а так же с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами досмотров и осмотров мест происшествия. Вопреки доводам осужденной, каких-либо доказательств, указывающих на некомпетентное осуществление адвокатом Макаровой С.В. защиты задержанной, не имеется, и судебной коллегией установлено не было. Сама Иванова Е.М. от услуг данного защитника не отказывалась, давала показания в ее присутствии добровольно и без принуждения, замечаний к работе защитника не имела.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, фальсификации доказательств, либо обвинительного уклона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание Ивановой Е.М, Конову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, а Конову А.В. и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о личности каждого из них, отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, условий жизни их семей, в пределах санкции статей закона, по которым каждый из них осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении Ивановой Е.М. и Конова А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу приговора судом первой инстанции было положено ОРМ "опрос", в ходе которого, Иванова Е.М. и Конов А.В. дали объяснения относительно обстоятельств произошедшего, ДВД-диск, на котором данный опрос был зафиксирован, осмотренный следователем и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Между тем, поскольку объяснения лиц не являются доказательствами по уголовному делу, суд необоснованно положил результаты ОРМ "Опрос" и ДВД-диск в основу приговора, как доказательства по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на ОРМ "опрос" и на осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства ДВД-диск с его записью.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в хода досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудников полиции Морозова А.А, Вихляева В.В, Татарникова А.С. в части сведений, которые им стали известны в ходе задержания из объяснений Ивановой Е.М. о ее причастности к сбыту наркотических средств, в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Морозова А.А, Вихляева В.В, Татарникова А.С. в части указания на отношение Ивановой Е.М. к инкриминированному ей деянию, а именно, в части ее признания в причастности к сбыту наркотических средств.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в отношении Ивановой Е.М. и Конова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства по делу ссылку суда на показания свидетелей Морозова А.А, Татарникова А.С, Вихляева В.В. в части признания Ивановой Е.М. своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а так же на ОРМ "опрос" и ДВД-диск с его записью, осмотренный следователем и признанный вещественным доказательством.

В остальной части этот же приговор в отношении Ивановой Е.М. и Конова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: