Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-21992/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Бокарёве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимого

Световцова В.М, защитника - адвоката

Куприянова П.А, предоставившего удостоверение N 15560 и ордер N 1346 от 26.11.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Световцова В.М. и адвоката Куприянова П.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, которым

Световцову ВМ, ****************** мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимого Световцова В.М. и адвоката Куприянова П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Световцов В.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования Световцову В.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по обвинению Световцова В.М. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы 25 июля 2019 года и по делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, вынесенным по результатам предварительного слушания о назначении судебного заседания, мера пресечения Световцову В.М. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. в защиту интересов Световцова В.М. выразил несогласие с постановлением суда, отметив, что указание в резолютивной части постановления об оставлении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного заседания данный вопрос фактически не рассматривался. Обратив внимание, что, согласно протоколу судебного заседания, судьей не ставился на рассмотрение сторон вопрос о мере пресечения обвиняемого Световцова В.М. и не выслушивалось по нему мнение участников процесса, адвокат полагает, что судом нарушен принцип законности при производстве по уголовному делу и допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения.

Просит на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. изменить, исключив из резолютивной части указание об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимого Световцова В.М. содержится требование признать незаконным и отменить постановление судьи от 21.08.2019 г, так как уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ, с удебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части 2 статьи 231 УПК РФ, то есть обжалование такого вида решения, принятого судьей по результатам предварительного слушания, как постановление о назначении судебного заседания, допускается в строго определенных случаях, которые прямо предусмотрены действующим законодательством.

Между тем, апелляционные жалобы подсудимого Световцова В.М. и его защитника - адвоката Куприянова П.А. содержат доводы несогласия с рассмотрением заявленных ими на предварительном слушании ходатайств и с отказом судьи в их удовлетворении, а исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 389. 2 УПК РФ, постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с разрешением судом заявленных ходатайств в настоящее время не могут быть предметом проверки.

Что касается вопроса о мере пресечения, избранной Световцову В.М. в период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Предварительное слушание проводится по прямо предусмотренным в законе основаниям и решение вопроса о мере пресечения к этим основаниям не относится.

Из представленных материалов усматривается, что по поступившему в суд уголовному делу по обвинению Световцова В.М. было назначено предварительное слушание по ходатайствам обвиняемого и его защитника. В постановлении о назначении предварительного слушания мера пресечения в отношении Световцова В.М. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В суде первой инстанции ни сторона защиты, ни сторона обвинения меру пресечения, избранную Световцову В.М. в период предварительного следствия, не оспаривала и каких-либо ходатайств относительно меры пресечения в ходе предварительного слушания не заявляла, а в силу ст. 15 УПК РФ суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не усмотрев оснований для изменения или отмены Световцову В.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу об оставлении её без изменения, что согласуется с положениями действующего законодательства, так как мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Утверждения подсудимого о неправильном составлении постановления суда и протокола судебного заседания, также как и заявление адвоката Куприянова П.А. о несоблюдении процедуры судопроизводства и о нарушении судом принципа законности не нашли своего подтверждения, а несогласие адвоката с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких условиях постановление суда о назначении судебного заседания, вынесенное по результатам предварительного слушания, в части решения о мере пресечения является законным и обоснованным, оснований для его изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 21 августа 2019 года, которым оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Световцову ВМ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий