Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-21996/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Даниловой О.В, при помощнике судьи Сафарине Б.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, защитника осужденного Москвина Д.В. - адвокатаСафронова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюгосударственного обвинителя Севрюгиной А.Е, апелляционной жалобе защитника- адвокатаСафронова С.С.на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года, которым

Москвин Д.В, ***, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "***") к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств ОАО "***") к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Москвину Д.В. исчислен с 12 августа 2019 года, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186) время содержания под стражей с 19 сентября 2015 года по 16 марта 2016 года, с 03 мая 2018 года по 30 июля 2018 года, с 12 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N88-ФЗ) время содержания Москвина Д.В. под домашним арестом с 17 марта 2016 года по 02 мая 2018 года, с 31 июля 2018 года по 11 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено признать за потерпевшими (гражданскими истцами) Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений, АО "***" право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о наложенном аресте на имущество.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года Москвин Д.В. объявлен в розыск. Срок отбывания наказания Москвину Д.В. исчислен с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвокатаСафронова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего частично апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Москвин Д.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также признан виновным в совершении мошенничества, то естьприобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления осужденным совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части оправдания Москвина Д.В. по ч.3 ст.210 УК РФ, также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а назначенное Москвину Д.В. наказание является чрезмерно мягким. Автор представления, ссылаясь на требования закона, на показания свидетелей, материалы дела, не соглашается с выводами суда о том, что преступления были совершены соучастниками в составе организованной группы, которая не имела обособленных структурных подразделений. Так, разработанная организаторами преступного сообщества схема и механизм совершения преступлений с участием двух структурных подразделений в Москве и Республике Коми, наделенных своим функционалом, позволяли им длительный период в устойчивом составе совершать преступления. В результате реализации целей членов преступного сообщества противоправно, безвозмездно изъяты и обращены в их пользу денежные средства в особо крупном размере, незаконно приобретено право на чужое имущество, в том числе республиканское, а также получены деньги в виде взяток. Полагает, что созданное З.А.Л. преступное сообщество представляло собой повышенную общественную опасность, поскольку в составе руководителей и членов сообщества находились должностные лица, которые использовали служебное положение для достижения преступных целей, в том числе лица, занимающие высшие государственные должности в Республике Коми. Высказывает несогласие с оценкой показаний Москвина Д.В, данных на предварительном следствии, которые были судом необоснованно отвергнуты по надуманным основаниям, так как эти показания являются последовательными, непротиворечивыми и не основаны на предположениях.

Кроме того, судом в приговоре допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Вместе с тем, в фабуле обвинения фигурируют данные В.В.П. и Г.В.М, как соучастников совершенных преступлений, хотя преступная деятельность указанных лиц являлась предметом другого судебного разбирательства, и приговор, постановленный в отношении них, в законную силу в настоящее время не вступил.Помимо этого, судом в нарушение ст.252 УПК РФ необоснованно дана оценка действиям лиц, в отношении которых непосредственно данное уголовное дело не рассматривалось. Так, в приговоре указано, что показания М, В, К, М, Т, Т, М. в ходе предварительного расследования не содержат сведений о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ. Поскольку данное уголовное дело рассматривалось лишь в отношении Москвина Д.В, подобная оценка действий соучастников, в отношении которых велось отдельное судебное следствие, по мнению государственного обвинителя, не могла быть дана. Кроме того, в приговоре указано "... выводы Р. и С. относительно участия подсудимых по данному уголовному делу в преступном сообществе, руководстве структурным подразделением преступного сообщества являются собственными, ничем необоснованными выводами, а в части совершения Г, Ч, М. взятки от С. и последующей легализации иного имущества показания Р. и С. с очевидностью свидетельствуют о совершении указанных преступлений в составе организованной группы". Отмечает, что Москвину Д.В. руководство структурным подразделением преступного сообщества не инкриминировалось, также как и получение каких-либо взяток, поэтому данный вывод суда также выходит за рамки предмета судебного разбирательства.Также судом в приговоре неоднократно ошибочно указано на множественное количество подсудимых по рассматриваемому уголовному делу только в отношении Москвина Д.В.

Вместе с тем, оправдывая Москвина Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.210 УК РФ, суд, тем не менее указывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, хотя ни одно из преступлений, по которым Москвин Д.В. признан виновным к этой категории не относится. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на постановление от 10 июня 2019 года, которым уголовное дело, в отношении одного из соучастников, было возвращено прокурору, так как указанное постановление в настоящее время не вступило в законную силу. Помимо этого, государственный обвинитель считает приговор несправедливым, поскольку назначенное Москвину Д.В. наказание не соответствует тяжести содеянного. Так, Москвин Д.В. осужден за совершение трех тяжких преступлений, вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного вреда потерпевшим не принял, в судебном заседании дал ложные показания, относительно как своей роли, так и ролях соучастников, кроме того, не явившись на оглашение приговора, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Полагает, что суд необоснованно передал гражданские иски потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелись все основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку никаких дополнительных расчетов для рассмотрения гражданских исков не требовалось. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафронов С.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на незаконное осуждение Москвина Д.В. по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о совершении Москвиным Д.В. в составе организованной группы легализации денежных средств, являющихся доходами от акций ОАО "***", незаконен и необоснован, так как приобретение этих денежных средств не являлось признаком конкретного состава преступления. При этом между действиями, направленными на хищение акций и получением дивидентов по ним отсутствует причинно-следственная связь, что указывает на то, что получение денежных средств в качестве дивидентов не было результатом совершенного мошенничества в отношении акций. Так, суд установил, что незаконное приобретение организованной группой акций ОАО "***" является признаком мошенничества. В дальнейшем эти акции не были предметом легализации. Судом не установлено, что приобретение денежных средств, выплаченных в качестве дивидентов, является признаком состава преступления - мошенничества, совершенного организованной группой в отношении акций птицефабрики. Указывает о том, что в объективную сторону мошенничества в отношении перехода прав на акции, установленную судом в приговоре при описании деяния, не входят действия, влекущие получение денежных средств в качестве дивидентов. Как полагает автор жалобы, эти действия и не могли входить в состав мошенничества, так как принятие решения на собрании акционеров о выплате дивидентов возможно только после того, как станешь участником собрания, что невозможно до приобретения права собственности на акции, то есть до окончания совершения мошенничества в отношении акций. Так, суд установил, что совершенным в отношении акций мошенничеством государству был причинен ущерб в размере стоимости похищенных акций.

Считает, что вывод суда об окончании совершения хищения акций 02 ноября 2011 года противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Анализируя нормы закона и материалы дела, приходит к выводу, что моментом окончания совершения мошенничества акций птицефабрики является момент перехода прав на акции по двум передаточным актам, подписанным генеральным директором ООО "***" С. - 24 июня 2010 года. Кроме того, с учетом требований ст.104.1 УПК РФ ст.ст.136, 218 ГК РФ, п.1 ст.43 Налогового кодекса РФ, дивиденты от похищенных акций являются доходами от обладания ими. С учетом изложенного, считает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, в совершении которого был признан виновным Москвин Д.В. Просит приговор суда изменить, исключив из него осуждение Москвина Д.В. по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафронов С.С. считает незаконным, необоснованным приговор суда в части осуждения Москвина Д.В. в совершении мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ОАО "***", при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор в этой части основан на предположениях, является неконкретным. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, в совершении мошенничества в отношении ОАО "***" Москвин Д.В. не являлся исполнителем либо соисполнителем. По сути, в приговоре действия, инкриминированные Москвину Д.В. в составе организованной группы, суд описал как соучастие в форме пособничества. Вместе с тем, участие Москвина Д.В. в согласовании и уточнении преступного плана, разработанного З, является предположением, не основаннным на исследованных доказательствах. При этом фактические обстоятельства дела и исследованные в суде доказательства указывают на то, что Москвин Д.В. не причастен к регистрации и реструктуризации оффшорных компаний. Так, компании "***", "***" (переименованная в "***") были зарегистрированы без участия Москвина Д.В. В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные указанными компаниями Москвину Д.В, действующие в период подготовки и совершения мошенничества, при этом исследованная судом специальная доверенность была выдана компанией "***" Москвину 30 ноября 2009 года, то естьуже после завершения в сентябре 2009 года мошеннической сделки по продаже компанией "***"принадлежащих ей 98% долей в ООО "***" по завышенной цене ОАО "***". Более того, данная доверенность была выдана Москвину Д.В. после закрытия сделки и после того как Зарубиным было принято решение о прекращении финансирования всех проектов, в том числе и проекта ООО "***".

По мнению защитника, Москвин Д.В. ни до совершения преступления, ни в период совершения мошенничества с долями ООО "***" не обладал никакими полномочиями, полученными от "***" (ранее до декабря 2008 года "***") и поэтому не мог участвовать в подготовке и в совершении этого преступления. Компания "***" также была зарегистрирована без участия Москвина Д.В, доказательств подтверждающих обратное в суде не исследовалось и ссылки в приговоре на таковые не имеется. Кроме того, суд не мотивировал вывод о том, что Москвин Д.В. до 07 марта 2008 года организовал построение структуры указанных оффшорных компаний и не привелв приговоре к тому доказательств. Ссылаясь на материалы дела, указывает о том, что Москвин Д.В. был привлечен к контактам с директорами компаний "***", "***", "***"уже после того, как они были структурированы, то есть после 30 июня 2008 года, что свидетельствует о непричастности его подзащитного к их структурированию и доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в приговоре не приведено.Обращает внимание на то, что суд установили указал в приговоре, что мошенничество совершено путем завышения стоимости оценки долей ООО "***" и путем введения в заблуждение должностных лиц о стоимости 98% долей указанной компании, что привело к покупке этих долей ОАО "***" по завышенной цене, поэтому средством мошеннического обмана был отчет об оценке долей ООО "***", а не оффшорная компания. Ссылаясь на показания свидетелей, материалы дела, указывает на отсутствие у Москвина Д.В. умысла на совершение мошенничества в отношении имущества ОАО "***". Кроме того, судом при назначении Москвину Д.В. наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление в отношении акций ОАО "***" было совершено при исполнении обязательных для Москвина Д.В. приказов и распоряжений З, в подчинении которого он находился.

Просит приговор суда изменить, оправдав Москвина Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению хищения имущества ОАО "***" и снизить назначенное Москвину Д.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению хищения акций ОАО "***".

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, судебная коллегия приходит кследующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.303 УПК РФ приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

В силу ч.7 ст.241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205-206, 208, ч.4 ст.211, ч.1 ст.212, ст.ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с частью 7 стать 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судом было вынесено постановление об оглашении вводной и резолютивной частей приговора, учитывая, что Москвину Д.В. предъявлено одно из преступлений, отнесенных к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2019 года приговор постановлен и провозглашен полностью в течение пяти минут. Приговор объемом 3 страницы, удостоверенный подписью председательствующего судьи и содержащий вводную и резолютивную части имеется в материалах уголовного дела.Одновременно в материалах уголовного дела имеется второй приговор в отношении Москвина Д.В. от 12 августа 2019 года на 276 листах, содержащий вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, также удостоверенный подписью председательствующего судьи.

Таким образом, постановление судом первой инстанции по делу двух приговоров в отношении Москвина Д.В. и провозглашение одного из них, содержащего только вводную и резолютивную части, противоречит требованиям закона, в том числе ст.ст.303, 241 УПК РФ, посколькувозможно оглашение в открытом судебном заседании вводной и резолютивной частей приговора, постановленного судом в целом, то есть содержащеговводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, при этом внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения не допустимо.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговоров и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговоры отменяются ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Ввиду отмены постановленных по делу приговоров судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда от 12 августа 2019 годаоб объявлении Москвина Д.В. в розыск, поскольку указанное постановление вынесено судом в целью исполнения отмененного приговора, также судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Москвину Д.В. в его отсутствие меры пресечения, вопрос о которой может быть решен судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговоры Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года в отношении Москвина Д.В. и постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года об объявлении Москвина Д.В. в розыск отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: