Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22018/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отела уголовно-судебного управления

прокуратуры города Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Махарламова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Махарламова Е.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 октября 2019 года, которым в отношении

Холмуродова Х.Ф, "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 20 суток, до 09 декабря 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Махарламова Е.А. и обвиняемого Холмуродова Х.Ф. поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09.09.2019 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 октября 2019 года Холмуродов Х.Ф. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

19 октября 2019 года постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы в отношении Холмуродова Х.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, до 09 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Махарламов Е.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения судом первой инстанции более мягкой меры пресечения. В судебном заседании установлено, что его подзащитный длительное время проживает в Московском регионе, имеет вид на жительство в РФ, женат имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает водителем такси. Факт отсутствия постоянного места жительства в РФ и регистрации, не может служить основанием для применения такой меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41, обращает внимание, что в данном случае отсутствуют документально подтверждённые доказательства, образующие совокупность обстоятельств, необходимых для применения к Холмуродову Х.Ф. меры пресечения в виде заключения иод стражу, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе обвиняемого, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Холмуродова Х.Ф. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Холмуродова Х.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал не только степень тяжести и характер преступления, в совершении которого обвиняется Холмуродов Х.Ф, но также и данные о личности обвиняемого имеющиеся в представленных материалах.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется Холмуродов Х.Ф, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Холмуродов Х.Ф, обвиняемый в тяжком преступлений, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Холмуродова Х.Ф, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального

законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Холмуродова Х.Ф. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.