Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-22033/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Никишиной Н.В, Тарджуманян И.Б, при помощнике судьи Биктяковой Э.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Д. В.А, защитника - адвоката Ефименко М.И, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей П. Ю.П, ее представителя - адвоката Осокиной Т.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д. В.А, адвоката Ефименко М.И. и потерпевшей П. Ю.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым

Д. В.А,.., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 августа 2018 года мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 15 августа 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Д. В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Д. В.А. исчислен с 13 августа 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 декабря 2018 года до 13 августа 2019 года.

Гражданский иск П. Ю.П. удовлетворен частично. С Д. В.А. взыскано в пользу П. Ю.П. в счет возмещения имущественного ущерба... рублей, в счет возмещения морального вреда... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Д. В.А, защитника - адвоката Ефименко М.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевшей П. Ю.П, просившей изменить приговор по доводам ее жалобы, позицию прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д. В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 03 декабря 2018 года в г. Москве в отношении П. М.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. В.А. виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия об обстоятельствах причинения смерти П. М.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д. В.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Ссылаясь на нормы права и судебную практику, полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был доказан его прямой умысел на совершение убийства потерпевшей. Не подтверждая в апелляционной жалобе свои показания, данные в ходе следствия, указывает, что показания в протоколе были записаны так, как удобно следователю, а он (Д. В.А.), в силу своей юридической неграмотности, согласился с ними, однако никакого умысла на причинение смерти П. М.А. у него не было. Заявляет, что когда он ее оставил, она была еще жива, что также подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть П. М.А. наступила много позже. Также полагает, что судом не были учтены его состояние опьянения, которое лишало его возможности осознавать свои действия, а также поведение потерпевшей, которая оскорбляла его и унижала его человеческое достоинство. Обращает внимание, что при проведении в отношении него психиатрической экспертизы, данные обстоятельства не учитывались, не было принято во внимание его эмоциональное состояние, а также состояние алкогольного опьянение, снижающее способность к контролю поведения и облегчающее проявление агрессии. Выражает мнение, что судом не были устранены все эти противоречия, в связи с чем было принято незаконное решение. Кроме того, считает, что суд формально подошел к назначению наказания, поскольку не были учтены все смягчающие обстоятельства, позволявшие применить иной более мягкий вид наказания, чем предусмотренный за данное преступление. Просит проверить все материалы дела и обстоятельства преступления, устранить имеющиеся противоречия и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Ефименко М.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Д. В.А, выражая несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку Д. В.П. искренне раскаялся и сожалеет о случившемся. Указывает, что суд формально подошел к учету смягчающих наказание обстоятельств, сославшись на них в приговоре, но фактически не принял их во внимание при определении наказания, в частности, не были учтены сотрудничество со следствием, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что суд имел все основания признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит смягчить наказание осужденному Д. В.А. назначенное приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, применив ст. 64 УК РФ.

Потерпевшая П. Ю.П. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное Д. В.А. наказание мягким, не соответствующим содеянному, поскольку осужденный не раскаялся в содеянном, произнес свои извинения формально. Полагает, что признание вины со стороны Д. В.А. было вынужденным, так как сразу после содеянного, он скрывался. Автор жалобы также не соглашается с размером морального вреда, указывает, что жизнь ее дочери бесценна. На основании вышеизложенного просит изменить приговор в части меры наказания, назначив Д. В.А. максимальную меру, и увеличить размер морального возмещения вреда.

Потерпевшая П. Ю.П. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Д. В.А, не соглашается с его доводами об отсутствии умысла на убийство ее дочери, выражает мнение, что с учетом поведения осужденного в процессе, его раскаяние носит формальный характер. Возражает против отмены приговора или снижения срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Д. В.А. в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Д. В.А, признавшего свою вину, а также показаниях потерпевшей П. Ю.П. и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинской, молекулярно-генетической и иных экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Так, в частности вина осужденного Д. В.А. подтверждается:

-показаниями Д. В.А, данными ранее в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах ссоры с П. М.А. и нанесении ей ударов рукам и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, до того момента, пока у потерпевшей из головы не потекла кровь, а она сама не перестала подавать признаки жизни: дыхание отсутствовало и пульса не было;

-показаниями потерпевшей П. Ю.П, указавшей, что ее дочь П. М. дружила с Д. В.А, с которым встречалась. В ночь со 2 на 3 декабря 2018 года ее дочь дома не ночевала, после чего Д. В.А отрицал встречу с ней. Позже был обнаружен труп ее дочери и стало известно, что ее убил Д. В.А.;

-показаниями свидетеля М К.В, из которых следует, что П. М. сообщила ей в ночь со 2 на 3 декабря 2018 года в социальной сети "Вконтакте", что идет на встречу к Д. В, потому, что накануне у них произошла ссора. Позже со слов К Е.В. стало известно, что Д. В.А. позвонил М А.Г. и сообщил, что убил П. М.;

-показаниями свидетеля К Е.В, пояснившей, что она дружила с П. М, которая взяла у нее в долг 1000 рублей и сказала, что деньги отдаст Д. В. 3 декабря 2018 года примерно в 1 час 50 минут П. М.А. написала ей в социальной сети "Вконтакте", что ей необходимо с ней связаться, а утром в 9 часов 6 минут ей на телефон позвонил Д. В, сообщив, что П. больше никого не побеспокоит и денежные средства ни у кого занимать не будет. В сети "Вконтакте" Д. В.А. написал сообщение "Царствие небесное", которое относилось к П. М.А.;

-показаниями свидетеля М А.Г, указавшего, что 3 декабря 2018 года ему позвонил Д. В.А. и сказал, что П. М.А. больше никого беспокоить не будет, так как ночью он ее убил;

-показаниями свидетеля Ж О.В, из которых следует, что 3 декабря 2018 года к ней домой приехал Д. В.А, находившийся в состоянии опьянения, который сообщил, что убил человека и рассмеялся, в следствие чего данную информацию она восприняла как шутку. 5 декабря 2018 года Д. В.А. был задержан у нее на квартире сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции Топчиева В.Н. об обстоятельствах того, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа П. М.А, с признаками насильственной смерти, был установлен Д. В.А, который в дальнейшем был задержан;

-протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2018 года, в соответствии с которым на участке местности, расположенном в глубине леса "Лосиный остров", осмотрен труп П. М.А. с признакам насильственной смерти;

-протоколом проверки показаний на месте от 08 декабря 2018 года, в ходе которой Д. В.А. указал место, где он подверг избиению П. М.А, а также способы нанесения ей ударов и место, куда затем он поместил труп;

-протоколом личного досмотра Д. В.А, у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки " ZTE " IMEI :.., куртка темно-синего цвета фирмы (SAZ), носки синего цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, свитер светло-бежевого цвета, кофта серого цвета на молнии ;

- заключением эксперта от 27 декабря 2018 года N.., согласно выводам которого обнаружены следующие повреждения на трупе П. М.А.:

1.1. Повреждения составляющие морфологические проявления закрытой черепно-мозговой травмы:

-ушибленные раны теменной области, лобной области слева и области рта, множественные ссадины и кровоподтеки лица на фоне выраженной припухлости мягких тканей, сплошное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы с участками их размозжения, отслойкой и формированием обширного "кармана", заполненного жидкой кровью, ушибы головного мозга, очаговые и очагово-сливные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.

1.2. Кровоподтеки передней поверхности верхней трети груди слева, левого бедра и области левого колена.

2. Установленные при исследовании трупа повреждения, имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в мягких тканях в зонах повреждений.

3. Принимая во внимание окраску кровоподтеков, состояние поверхности ссадин и характер тканевой реакции, отмеченных при гистологическом исследовании маркированных препаратов, с учетом отсутствия сколько-нибудь выраженных макроскопических различий между окраской кровоизлияний в зонах повреждений, дают основания полагать, что между причинением всех перечисленных выше повреждений и наступлением смерти потерпевшей, прошел относительно короткий промежуток времени (исчисляемый несколькими десятками минут (полагаю не более 1 часа), при этом, сами повреждения образовались в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности одно за другим, что не позволяет экспертным путем установить последовательность образования установленных повреждений.

4 Указанные выше повреждения носят локальный характер (возникли в местах приложения травмирующих сил), образовались в результате множественных ударных, ударно-скользящих и скользящих воздействий тупых твердых предметов. При этом внешние воздействия в область лица, груди и левой нижней конечности были направлены преимущественно спереди назад, а в область ушных раковин и волосистой части головы внешние воздействия были разнонаправленные-и сверху вниз, и сзади наперед, и слева направо, и справа налево.

Формы и размеры этих повреждений, с учетом конфигурации травмированных областей головы, груди и конечности, позволяют считать, что часть из них образовалась от воздействия предмета(-ов), контактирующая поверхность которого(-ых) имела свойства ограниченной, а часть повреждений могла образоваться от воздействий предмета (-ов) которые могли иметь как ограниченную, так и преобладающую контактирующая поверхность.

5. Диагностированные повреждения в области головы кроме повреждений мягких покровов сопровождались кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, причем связать внутричерепные проявления травмы с каким-либо одним из множественных травматических воздействий в область головы не представляется возможным. Это объясняется тем, что внутричерепные проявления явились результатом так называемого "кумулятивного" эффекта, при котором каждое последующее травматическое воздействие усиливало проявления уже возникших внутричерепных кровоизлияний и приводило к развитию новых.

В этой связи, диагностированные у П. М.А. повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные повреждения, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья и в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся.

Кровоподтеки груди и левой нижней конечности обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

6. Смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга;

-заключением эксперта от 21 января 2019 года N.., согласно выводам которого: на левом ботинке, изъятом у Д. В.А, в ходе личного досмотра обнаружена кровь человека. В ходе экспертизы установлено, что препарат ДНК, выделенной из следов крови на ботинке, содержит индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. ДНК-профиль данного препарата обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК- профилем П. М.А. Таким образом, кровь на одном ботинке принадлежит погибшей П. М.А, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, 999999999999999%. Генотипические характеристики данного препарата ДНК отличаются от генотипа Д. В.А. Характер выявленных несовпадений позволяет исключить происхождение крови на указанном ботинке от Д. В.А;

-заключением эксперта от 7 марта 2019 года N.., согласно выводам которого: след обуви, обнаруженный и сфотографированный по адресу:.., оставлен участком подметочной части подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у Д. В.А.;

-вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П. Ю.П, свидетелей: М К.В, К Е.В, М А.Г, Ж О.В, Т В.Н. и иных, приведенных в приговоре, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показания осужденного Д. В.А, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Указанные показания Д. В.А. обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Так, вопреки доводам осужденного Д. В.А, изложенным в апелляционной жалобе, его допрос в качестве обвиняемого от 05.12.2018 года проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвоката Ефименко М.И. Д. В.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому Д. М.И. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того Д. В.А. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Первоначальные показания Д. В.А. о нанесении множественных ударов потерпевшей, вплоть до прекращения ею подачи признаков жизни, подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями самого Д. В.А. при проведении проверки показаний на месте, где также в присутствии защитника и понятых он показал как наносил удары, сообщил характер их нанесения и количество, показал место, куда положил безжизненное тело потерпевшей, заключением экспертизы о характере и механизме причинения повреждений, установленных у потерпевшей, находящихся в прямой причинно-следственной связью со смертью, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу в отношении трупа потерпевшей П. М.А. оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из заключения эксперта следует, что между причинением потерпевшей телесных повреждений и наступлением смерти прошел относительно короткий промежуток времени, что опровергает утверждения осужденного о том, что П. М.А. была длительное время жива после случившегося, и как следствие, его доводы об отсутствии у него умысла на ее убийство.

Помимо этого, из заключения экспертизы следует, что повреждения у П. М.А. локализованы на голове, были причинены в короткий промежуток времени одно за другим, что свидетельствует о том, что удары были нанесены со значительной силой, целенаправленно в расположение жизненно-важного органа - голову. Кроме того, из показаний М А.Г. и Ж О.В. следует, что Д. В.А. сообщил им об убийстве П. М.А, что также опровергает его доводы о том, что потерпевшая была жива, когда он покинул место преступления.

Также не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы иных проведенных по делу экспертиз.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в совокупности с ними подтверждают вину осужденного в совершении преступления, установленного судом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Оглашение показаний, не явившихся в судебное заседание, произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Д. В.А. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, в том числе заключение комиссии экспертов, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Д. В.А. в момент совершения преступления.

Оснований полагать, что при проведении судебно-психиатрической экспертами не в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе психологическое состояние Д. В.А. в момент совершения преступления, которые бы могли повлиять на выводы экспертов, не имеется. Само по себе нахождение Д. В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что инкриминировалось осужденному органами предварительного следствия, не свидетельствует о том, что он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, контролировать свои действия и руководить ими, поскольку у него была сохранена способность к дифференцированному поведению в зависимости от внешних обстоятельств, к выработке социально приемлемых форм поведения и, что согласно ст. 23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности Д. В.А. за совершенное им преступление. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент лишения П. М.А. жизни Д. В.А. находился в состоянии аффекта, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Д. В.А. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования не имеется.

При назначении наказания осужденному Д. В.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Д. В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание поддержки родителям, страдающим заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие у него заболеваний.

Суд обоснованно признал в действиях Д. В.А. наличие рецидива преступлений, признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Д. В.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Д. В.А. совершил особо тяжкое преступление в период условного испытательного срока назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 15 августа 2018 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему правильно отменено условное осуждение, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей П. Ю.Н. о назначении осужденному Д. В.А. чрезмерно мягкого наказания. Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момента постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Несостоятельными являются и доводы жалобы потерпевшей П. Ю.Н. о необоснованности признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку осужденный Д. В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал того факта, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей П. М.А, и суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки апелляционным жалобам осужденного, защитника и потерпевшей, находит назначенное Д. В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей П. Ю.Н, гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством и разрешен судом в строгом соблюдении закона. Так, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно придя к выводу о том, что преступными действиями Д. В.А, совершившего убийство П. М.А, причинен моральный вред потерпевшей П. Ю.Н. (матери погибшей), суд, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, а также, исходя из имущественного положения осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей... рублей в счет возмещения морального вреда, связанного с нравственными страданиями потерпевшей в связи с гибелью близкого родственника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованности частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его адвоката и потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года в отношении Д. В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: