Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22039/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Каюмова С.Т, предоставившего удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 04 декабря 2019 года Адвокатского кабинета, осужденного

Маркевича А. Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркевича А.Е, защитника - адвоката Бессонова Д.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от

17 сентября 2019 года, которым

МАРКЕВИЧ А. Е, *, ранее не судимый, Осужден:

- по

ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, - по

ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании

ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с 23 января 2019 года по 16 сентября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав выступление осужденного Маркевича А.Е. и защитника - адвоката Каюмова С.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркевич А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Маркевич А.Е. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Маркевич А.Е. не соглашается с приговором суда, считает его слишком суровым.

Указывает, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, напротив, установлены смягчающие обстоятельства, он ранее не судим, является вдовцом, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем, имеет ряд тяжелых заболеваний, работал, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследования преступления.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бессонов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не соглашается с утверждением суда о допустимости собранных доказательств.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в данной части прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю.В, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Маркевича А.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми, в том числе:

- показаниями свидетеля Тихонова А.И, сотрудника отдела ЮАО УФСБ России по г.Москве и Московской области, о поступившей оперативной информации о мужчине, представлявшемся "Марк", который занимается сбытом наркотических средств по адресу: * также был известен его номер мобильного телефона. По постановлению суда 23 января 2019 года было проведено ОРМ "Обследование жилого помещения", в ходе которого ими, совместно с оперативными сотрудниками ОВД по району Чертаново Северное" по адресу: г.*, был остановлен мужчина, по приметам похожий на "Марка", который оказался Маркевич А.Е, проживающий по известному им адресу, который был доставлен в ОВД по району Чертаново Северное", где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него изъяли сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого Маркевич А.Е. пояснил, что это героин, предназначенный для личного употребления. Также он сообщил, что по месту его жительства у него есть еще наркотические средства. По имеющемуся у них постановлению суда они прибыли по месту жительства Маркевича А.Е, где в присутствии представителей общественности, Маркевич А.Е. добровольно указал на место, где он хранит наркотики. В ящике тумбочки на балконе он обнаружил 11 свертков с веществом, два больших пакета с белым порошкообразным веществом, электронные весы, кофемолку со следами какого-то вещества, также был изъят сотовый телефон "Айфон 4", принадлежащий Маркевичу А.Е. Все изъятое было упаковано и опечатано, Маркевич А.Е. никаких пояснений не давал;

- показаниями свидетеля Смиркина М.А. оперуполномоченного ОУР ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы, об обстоятельствах проведения 23 января 2019 года совместно с сотрудниками отдела ЮАО УФСБ России по г.Москве и Московской области, оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения", по имеющейся оперативной информации о мужчине, представлявшемся "Марк", который занимается сбытом наркотических средств, по итогам которого ими был задержан Маркевич А.Е, у которого в ходе личного досмотра в помещении ОМВД был изъят сверток с порошкообразным веществом, а также по информации, сообщенной самим Маркевичем А.Е, в его квартире также изъяли 11 свертков с веществом, два больших пакета с белым порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей Т. Н.Н. и С. А.С. согласно которым 23 января 2019 года, он по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятого при личном досмотре неизвестного ему ранее гражданина, которым оказался Маркевич А.Е, у которого изъяли сверток с порошкообразным веществом, также они участвовали в качестве представителей общественности при осмотре жилого помещения, в ходе которого на балконе в тумбочке изъяли 11 свертков с веществом, два больших пакета с белым порошкообразным веществом. По данным фактам составили протоколы, в которых все присутствующие расписались;

- показаниями свидетеля И. Е.В, родственница Маркевича А.Е, проживающей с ним в одной квартире, пояснившей об обстоятельствах проведения в их квартире обследования жилого помещения по постановлению суда и изъятии в тумбочке на балконе комнаты Маркевича А.Е. 11 свертков с веществом, два больших пакета с белым порошкообразным веществом;

- показаниями эксперта

Б. Д.А, проводившего судебно-химиеские экспертизы, давшего пояснения относительно показаний Маркевича А.Е. по поводу наличия примесей в составе порошкообразного вещества героина, отвергшего его версию о наличии в нем сахарной пудры и крахмала.

- свои показания свидетели Т. А.И, Т. Н.Н. и С. А.С. полностью подтвердили в ходе очной ставки с обвиняемым Маркевичем А.Е.

Кроме того, виновность Маркевича А.Е. в содеянном подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами: рапортом о задержании Маркевича А.Е. и изъятии у него свертка с порошкообразным веществом; постановлением о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения" в отношении мужчины, представляющегося именем "Марк", по адресу: г..*; протоколом личного досмотра Маркевича А.Е, у которого в правом переднем кармане куртки изъят один сверток с порошкообразным веществом, со слов которого являющийся героином для личного употребления; протоколом проведения ОРМ "Обследование жилого помещения" по адресу: г..*, в ходе которого на балконе занимаемой Маркевичем А.Е. комнаты, в тумбочке обнаружены и изъяты 11 свертков с веществом, два больших пакета с белым порошкообразным веществом, электронные весы, кофемолку со следами какого-то вещества, также был изъят сотовый телефон "Айфон 4", принадлежащий Маркевичу А.Е.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводов которых: вещество, изъятое у Маркевича А.Е. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1, 60 гр, а также вещества, изъятые по адресу: г..Москва, ул.Чертановская, д.14, корп.1, кв.51, общей массой 310, 60 гр. и 24, 86гр, являются наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой: вещество, изъятое у Маркевича А.Е. в ходе личного досмотра, а также вещества, изъятые по адресу: г..*,, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основных наркотически активных компонентов; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой: на электронных весах, изъятых по адресу: г..* имеются следы наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; актом медицинского освидетельствования Маркевича А.Е, у

которого установлено состояние, вызванное морфином, кодеином, декстрометорфаном; протоколом осмотра предметов - сотового телефона "Айфон4", принадлежащего и изъятого у Маркевича А.Е.; вещественными доказательствами по делу, а также другими доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Утверждения адвоката Бессонова Д.А. в своей жалобе о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом в ходе допросов участников процесса, сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Оглашение показаний свидетелей проведено в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу Маркевича А.Е, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Так судом было установлено, что личный досмотр Маркевича А.Е. был произведен на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, с участием двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом. Ход и результат личного досмотра, удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников следственного действия не поступало.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование жилого помещения" также проведено в точном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, по постановлению судьи Московского городского суда от 21 января 2019 года, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химических экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Маркевича А.Е, данные им как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в которых им давались крайне противоречивые показания.

При этом в судебном заседании Маркевич А.Е. отрицал наличие у него умысла направленного сбыт наркотических средств, настаивая на том, что оно предназначались для личного употребления. Занятую подсудимым позицию, суд обосновано расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.

Заявления Маркевича А.Е. в апелляционной инстанции, что он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, с момента задержания Маркевич А.Е. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом по назначению Коваленко А.Л. в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ. Назначение и дальнейшая замена защитников также производились в полном соответствии с требованиями ст.ст.50 и 51 УПК РФ. При этом Маркевич А.Е. не заявлял ходатайств об отказе от услуг предоставленных ему адвокатов по тем основаниям, что последние ненадлежащим образом оказывают ему юридическую помощь.

Таким образом, нарушения права на защиту Маркевича А.Е. в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции допущено не было.

Кроме того, судом проверено психическое состояние здоровья Маркевича А.Е. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N* от 21 марта 2019 года (т.2, л.д.17-20), фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, Маркевич А.Е. обоснованно признан судом вменяемым.

Оснований для переквалификации действий Маркевича А.Е. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного и защитника не имеется.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Исследованными ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженное и изъятое у Маркевича А.Е. по месту жительства наркотическое средство, содержащее в своей составе героин, предназначалось не для личного потребления, а для сбыта, об этом свидетельствует не только его количество, расфасовка, наличие специальных приборов для расфасовки, а также показания свидетелей, заявлявших о наличии оперативной информации о занятии им незаконным сбытом и вся имеющаяся оперативная информация нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного ОРМ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Маркевича А.Е. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Правильность квалификации действий осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты об обратном не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат сведениям, зафиксированным в материалах дела.

Назначенное Маркевичу А.Е. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учтено, что Маркевич А.Е. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, является вдовцом, имеет на иждивении дочь 2006 года рождения, страдает рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Маркевича А.Е, положительные характеристики и его семейное положение.

Вывод суда о возможности исправления Маркевича А.Е. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также с мотивировкой принятого решения судом первой инстанции принято решение не назначать Маркевичу А.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.228.1ч.4 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Маркевичу А.Е. правильно назначено местом отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, наличие у него хронических заболеваний, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Маркевичу А.Е. наказание, как по своему виду, так и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в отношении

МАРКЕВИЧА А. Е. оставить без изменения, а пелляционные жалобы осужденного Маркевича А.Е, защитника - адвоката Бессонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: