Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-22041/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Горячева П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года, которым жалоба Горячева П.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Горячева П.Н, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горячев П.Н. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Лукичева С.В. и Куприяновой А.В, которое выразилось с непроведении законной проверки в отношении Абушкевича И.П. и Кошутиной Е.В. по заявлению об уголовном преступлении и удержании его заявления от направления Начальнику Чертановской районной прокуратуры Чепи-Ипе В.Р. для принятия законного решения о привлечении своих подчиненных к ответственности, либо о направлении заявления о преступлении в Следственный комитет для принятия законного решения о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года жалоба Горячева П.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствуюшим фактическим обстоятельствам жалобы, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Настаивает, что в его жалобе отсутствуют противоречия, излагает доводы жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, мотивирует, по какой причине он обратился с заявлением именно в Чертановскую прокуратуру г.Москвы.

Указывает, что его жалоба не была рассмотрена в суде в ходе судебного слушания, что помешало ему выразить свои доводы по жалобе и выступить с репликой. По его мнению, это является значительным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд неверно истолковал суть просительной части жалобы

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя Горячева П.Н. требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, являются неясными, противоречивыми, из них не усматривается, бездействие каких должностных лиц им обжалуется, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым жалоба Горячева П.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н. - без удовлетворения.

Судья