Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-22042/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, заявителя Горячева П.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Горячева П.Н. по доводам жалобы, просившего признать постановление судьи незаконным и необоснованным и удовлетворить его жалобу в полном объеме, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично и просившего постановление суда отменить, а материал направить в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2019 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Горячева П.Н, в которой он просил признать незаконным и необоснованным представление прокурора Абушкевича И.П. от 15 июля 2019 г, а также бездействие прокуратуры Чертановского района, которое выразилось в фактическом удержании документов и не направлении их адресатам.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. в принятии к рассмотрению жалобы Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. просит отменить постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия заместителя прокурора Абушкевича И.П, которые выразились в составлении подложного представления от 15 июля 2019 года и двух сопроводительных документов, и отправить материал на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что судья Шабашева Н.Е. их неверно истолковала, так как в действительности заместитель прокурора Абушкевич И.П. не осуществлял надзор за действиями ОМВД Бирюлево Западное, а имитировал его, и участвовал в изготовлении подложного документа для предоставления его в суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для принятия судьей заведомо неправосудного решения.

Отметив, что подложный документ фактически в орган, в отношении которого он был вынесен, не направлялся, заявитель считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судьей допущено значительное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной Горячевым П.Н. в Чертановский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Горячева П.Н. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной Горячевым П.Н. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что обращение в суд было обусловлено требованием признать незаконными и необоснованными действия заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевича И.П, выразившиеся, как утверждает заявитель, в составлении подложного представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, адресованного врио начальника ОВМД России по району Бирюлево Западное г. Москвы Каюмову Ю.Ф. Между тем, деятельность прокурора как должностного лица, осуществляющего надзор за деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, одной из процессуальных форм которого является внесение представлений, не может быть отнесена к предмету судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку каких-либо доводов несогласия с действиями (бездействием) сотрудников названного выше отдела МВД РФ по рассмотрению заявлений, поданных самим Горячевым П.Н, его жалоба не содержала, и заявитель лишь выражал несогласие с действиями должностного лица органов прокуратуры, на которого законом возложено осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на принятие постановления в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ, несостоятельными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий