Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-22045/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Бобровой Ю.В., Никишиной Н.В., при помощнике судьи Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Богдашкиной А.А., осуждённого А М.М., его защитников - адвокатов Евсултанова И.М. и Каверзина М.Ю., представивших удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Евсултанова И.М, Каверзина М.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года, которым

А М.М,.., осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года, окончательно А М.М. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2019 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей со 2 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей А М.М. со 2 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, время содержания А М.М. под стражей по приговору Останкинского районного суда с 20 по 23 ноября 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда А М.М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении 2 сентября 2018 года группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества потерпевшего П С.В. - принадлежащей последнему золотой цепочки стоимостью... рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г.Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А М.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Каверзин М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на допущенное судом нарушение требований ст.304 п.4 УПК РФ. указывает на противоречия, содержащиеся в приговоре, относительно сведений о судимости А М.М, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, существенно повлияли на решение вопроса о назначении наказания его подзащитному.

Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана правовая оценка обоснованности предъявленного А М.М. обвинения, в связи с чем, суд, по мнению защитника, не убедился в правомерности заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в нарушение ст.15 УК РФ не указана категория совершенного А М.М. преступления.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства "отсутствие фактического материального ущерба" по делу; а иные установленные судом смягчающие обстоятельства (в числе которых указывает "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат потерпевшему похищенного имущества, примирение с потерпевшим и его неучастие в рассмотрении дела ввиду незаинтересованности в его исходе"), по мнению автора жалобы, в надлежащей степени судом во внимание не приняты. Совокупность смягчающих обстоятельств защитник просит признать исключительными и назначить А М.М. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Указывая о назначении его подзащитному чрезмерно строгого наказания, ссылается на размер наказания, назначенный А М.М. приговором Останкинского районного суда г.Москвы, и полагает, что суд допустил ошибки в исчислении наказания, подлежащего сложению с вновь назначенным (защитником неотбытый размер наказания определен в размере 5 месяцев 6 дней). Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Евсултанов И.М. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора, указывая о чрезмерной строгости назначенного А М.М. наказания и неверном применении уголовного закона. Считает, что суд нарушил положения ст.60 ч.3 УК РФ, оставив без внимания отсутствие по делу фактического материального ущерба, молодой возраст осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного источника дохода, наличие на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Считает, что при определении размера наказания суд не применил положения ст.66 ч.3 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ; неверно исчислил наказание, подлежащее сложению по двум приговорам на момент вынесения обжалуемого приговора; не дал надлежащей оценки наличию смягчающих наказание обстоятельств и не мотивировал невозможность применения ст.64, 73 УК РФ.

Указывает, что на день вынесения обжалуемого приговора, с учетом положений ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ, назначенное А М.М. наказание им отбыто.

Просит приговор суда отменить (изменить) и назначить А М.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Руднев М.А, находя приговор суда в отношении А М.М. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и отвечающим требованиям закона, просит судебное решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Вопреки доводам защиты, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А М.М, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, в присутствии защитников. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило; квалификация преступного деяния, в совершении которого обвинялся А М.М. при установленных органом предварительного расследования обстоятельствах, у стороны защиты сомнений не вызывала.

Оснований для прекращения особого порядка судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого и постановляя по делу обвинительный приговор без исследования доказательств, суд первой инстанции, тем самым, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А М.М, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, имеющимися в деле, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по согласию с предъявленным обвинением, признана судом достаточной для его осуждения; действиям подсудимого дана верная правовая оценка по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, к аких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Как установлено, на момент совершения рассматриваемых событий А М.М. являлся несудимым (что верно отражено в приговоре), на момент постановления приговора 17 сентября 2019 года в отношении него вступил в законную силу приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции верно применены положения ст.69 ч.5 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания за совершенное преступление, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на смягчающие наказание и которые нашли свое подтверждение в материалах дела. Вопреки доводам жалоб, сведений об оказании А М.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат, а признание осужденным своей вины судом принято во внимание. Доводы защиты о достигнутом примирении с потерпевшим ввиду его незаинтересованности в исходе дела носят субъективный характер; исходя из тяжести совершенного А М.М. преступления правовых последствий по делу не имеют. Отсутствие по делу фактического материального ущерба стало возможным ввиду того, что свой преступный умысел осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам; оснований для признания его в качестве смягчающего наказание А М.М. судебная коллегия не усматривает.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его перевоспитание и условия жизни его семьи оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности А М.М, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст.66 ч.3, ст.62 ч.5, 60 ч.3 УК РФ; учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание не может расцениваться как незаконное.

По мнению судебной коллегии, назначенное А М.М. наказание является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения, применения положений статей 64, ст.73 УК РФ по доводам поступивших жалоб не имеется.

Принимая во внимание, что в период отбывания наказания по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года (которым А М.М. осужден к реальному лишению свободы и взят под стражу в зале суда) последний содержался под стражей в качестве меры пресечения по рассмотренному Замоскворецким районным судом г.Москвы уголовному делу, то, в силу требований ст.72 УК РФ ч.3-1 п. "б" УК РФ, срок отбывания наказания, назначенного ему указанным приговором с применением ст.69 ч.5 УК РФ, обоснованно исчислен со 2 сентября 2018 года (дня задержания по настоящему делу) как включающий в себя и период отбывания наказания, назначенного А М.М. Останкинским районным судом г.Москвы.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года в отношении

А М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Евсултанова И.М, Каверзина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: