Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22065/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи **********, при помощнике судьи ********, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы *******, адвоката ******, обвиняемого **********

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года

апелляционную жалобу адвокатов ********. и *********

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым

***********, 04 июля 1983 года рождения, уроженцу ******** гражданину РФ, с *******, имеющему на иждивении двоих малолетних детей: **********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 22 января 2020 года.

Ходатайство обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому ******** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ********, выслушав объяснения адвоката ****** и обвиняемого ********, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения *********** изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест либо залог, мнение прокурора *********** высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019г. следователем по ОВД 3-его СО 2-го СУ по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N ******** в отношении ******* и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и *********. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

23.05.2019г, в 21 час 00 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан *********** который в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

23.05.2019г. ************ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего он, с участием адвоката, допрошен в качестве обвиняемого.

25.05.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому *********. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 22 июля 2019 года.

22.07.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому ******** продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 22 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ************ неоднократно продлевался, последний раз продлен 14.10.2019г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 23 января 2020 года.

21.10.2019 г. следователь по ОВД 3-его СО 2-го СУ по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ******** срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 22 января 2020 года.

22.10.2019 г. постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому ********. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 22 января 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатами ********** в защиту обвиняемого ******** которые указали на незаконность и необоснованность решения суда; ссылаются на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41; указывают, что в ходатайстве следователя и постановлении суда перечислены основания, заявленные ранее при избрании *******меры пресечения и при продлениях ему срока содержания под стражей; в настоящее время не проводится каких-либо следственных действий, которым Коваль мог бы воспрепятствовать; указывают, что Коваль активно сотрудничает со следствием, обратился с явкой с повинной, дал правдивые показания о том, что взяток не брал, а лишь обманным путем завладел денежными средствами; указывают, что для окончания предварительного следствия требуется предъявить Ковалю обвинение в окончательной редакции и ознакомить его и адвокатов с материалами уголовного дела, т.е. отсутствует необходимость в продлении ему сроков содержания под стражей; указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда; считают, что судом не выполнены положения ст. 99 УПК РФ, согласно которым, помимо тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства; указывают, что Коваль не намерен скрываться от органов следствия и суда, поскольку ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и других родственников, нуждающихся в его поддержке; ссылается на позицию ЕСПЧ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 указанного постановления Пленума ВС РФ; полагают, что помимо тяжести предъявленного обвинения других оснований для продления Ковалю срока содержания под стражей судом фактически не приведено.

Просят постановление суда от 22.10.2019г. о продлении ******** срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому **********. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому ******* меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны следственные действия, проведенные за истекший период, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ******* срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2020г, поскольку он обвиняется в совершении корыстного преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны, является преступлением коррупционной направленности, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность муниципальных органов и учреждений, подрывающим авторитет власти, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого ********* имеющиеся в материалах дела. Кроме того, суд учел, что ****. на момент совершения преступления и задержания являлся должностным лицом - 1-ым заместителем главы администрации г.о. Балашиха Московской области, и в связи с занимаемой им должностью обладает обширными неформальными и коррупционными связями в государственных и правоохранительных органах, с помощью которых может повлиять на ход расследования уголовного дела, его противоправные действия пресечены в результате вмешательства оперативных служб, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что ******** будучи освобожденным из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступления либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ********** при этом, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого *****, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым **********. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Продление ********** срока содержания под стражей свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, проведением по делу большого объема следственных и процессуальных действий, а также проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и лиц, причастных к его совершению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому ******** срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому ******** иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому *******. меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении ***********. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года, которым ********. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ******* срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого ******* в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому ******. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему *******, что подтверждено материалами дела

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ********* под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 в действующей редакции и в других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в постановлениях Конституционного Суда РФ, судом соблюдены.

Не противоречит принятое судом 1-ой инстанции решение и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. " c " ч. 1 ст. 5 которой предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты, не имеется.

Р ешение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому ****** срока содержания под стражей до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 22 января 2020г. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым обвиняемому *********** продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 22 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья