Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22068/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденных

Кирилова А.А, Мясникова С.А, защитников - адвоката

Лутовиновой Н.В, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 26.11.2019 г. (в защиту осужденного Кириллова А.А.), адвоката

Мартиросяна А.Ж, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 20.11.2019 г. (в защиту осужденного Мясникова С.А.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.А. на приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым

Кириллов А. А, * ранее судимый: 21 июля 2008 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.09.2012 года, к 8 годам 11 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожден 06 октября 2015 г. условно-досрочно на не отбытый срок до 17 апреля 2017 года, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т. Э.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Т. В.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кириллову А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мясников С. А, * ранее судимый: 13 апреля 2015 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; на основании постановления Головинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. и постановлено исполнять наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания Мясников С.А. не приступил, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т. Э.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Т. В.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мясникову С.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Мясникову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кириллову А.А. и Мясникову С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 07 октября 2019 года.

В срок отбытия наказания Кириллову А.А. зачтено время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, фактическое задержание - с 26 мая 2019 года по 06 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мясникова С.А. с 26 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление частично и просившего изменить приговор суда, квалифицировав действия Кириллова А.А. и Мясникова С.А. как одно преступление, назначив осужденным наказание в виде лишения свободы с учетом их явки с повинной, признав указанное обстоятельство смягчающим наказание, а в отношении осужденного Мясникова С.А. признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, осужденного Кириллова А.А, подержавшего доводы жалобы и просившего смягчить назначенное ему наказание, адвоката Лутовиновой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей изменить приговор суда, квалифицировав действия осужденных как одно преступление, снизив срок назначенного Кириллову А.А. наказания и применив ст.ст. 64. 73 УК РФ, осужденного Мясникова С.А, не возражавшего против апелляционного представления и апелляционной жалобы Кириллова А.А, адвоката Мартиросяна А.Ж, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего отказать в его удовлетворении и смягчить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кириллов А.А. и Мясников С.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлению, совершенному 26 мая 2019 г. в подъезде N * дома * по улице * города Москвы, в результате которого был похищен велосипед, принадлежащий Т. Э.В, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлению, совершенному 26 мая 2019 г. в подъезде N * дома * по улице * города Москвы, в результате которого был похищен велосипед, принадлежащий Т. В.А, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 12.000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кириллов А.А. и Мясников С.А. виновными себя признали полностью и по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Ю, не оспаривая выводов о виновности Мясникова С.А. в совершении преступлений и квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению, так как Мясников С.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена, а поскольку на момент совершения им преступлений условное осуждение по приговору от 13 апреля 2015 года было отменено постановлением суда от 01 декабря 2017 года, его действия образуют рецидив преступлений, что не было учтено судом при постановлении приговора и повлекло назначение несправедливого наказания, без учета отягчающего вину обстоятельства.

Просит приговор суда изменить: признать в качестве отягчающего наказание Мясникова С.А. обстоятельства рецидив преступлений. Назначить Мясникову С.А. за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мясникову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое Мясниковым С.А. наказание по приговору от 13.04.2015 г. и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.А. указал, что считает приговор суда слишком суровым. Ссылаясь на то, что с предъявленным обвинением он согласился, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, никаких материальных претензий потерпевшие к нему не имеют, на его иждивении находятся малолетний ребенок, 2008 года рождения, и мама пенсионного возраста, страдающая заболеваниями и являющаяся инвалидом 3 группы, осужденный просит изменить приговор и назначить ему менее строгое наказание.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговора суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Кириллова А.А. и Мясникова С.А, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в соответствующих заявлениях, поданных потерпевшими Т. Э.В. и Т. В.А. суду, и в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились Кириллов А.А. и Мясников С.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Однако, верно установив, что Кириллов А.А. и Мясников С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их как два преступления, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на что справедливо обращено внимание прокурором и адвокатами в настоящем судебном заседании.

Из представленных материалов усматривается и установлено судом в приговоре, что Кириллов А.А. и Мясников С.А, вступив в неустановленное следствием время и месте между собой в предварительный преступный сговор и разработав план, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли 26 мая 2019 года примерно в 14 часов 55 минут к подъезду N * дома * по улице * города Москвы, где в целях сокрытия совершения преступления Кириллов А.А. закрыл объектив установленной на подъезде камеры видеонаблюдения жевательной резинкой и, в то время пока Мясников С.А. наблюдал за окружающей обстановкой, проследовал на лестничную клетку, расположенную между 3 и 4 этажами, где находились велосипеды, закрепленные страховочным тросом, который Кириллов А.А. перерезал, освободив велосипеды от защитного устройства, и подал условный знак, махнув рукой Мясникову С.А, который поднялся на лестничную клетку, после чего в период времени с 14 ч. 55 мин. по 15 ч. 00 мин. Кириллов А.А. и Мясников С.А. совместно тайно похитили велосипеды и с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел Кириллова А.А. и Мясникова С.А. был направлен на хищение чужих велосипедов, находившихся на лестничной площадке между этажами в доме, где проживал сам Кириллов А.А, независимо от их принадлежности конкретному владельцу. Более того, Кириллов А.А, прибыв на место, перерезал страховочный трос заранее приготовленным неустановленным следствием предметом, освободив одномоментно от защитного устройства оба велосипеда, расположенные в одном месте, после чего, подав условный знак соучастнику, находившемуся у подъезда и наблюдавшему за окружающей обстановкой в целях предупреждения Кириллова А.А. о появлении посторонних лиц, дождался, когда тот поднимется на лестничную площадку, после чего они совместно с похищенными велосипедами покинули место преступления.

При таких данных разделение действий Кириллова А.А. и Мясникова С.А. на два преступления - тайного хищения велосипеда, принадлежащего Т. Э.В, и тайного хищения велосипеда, принадлежащего Т. В.А, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным. Оснований для квалификации их действий как совокупности преступлений не имеется, поскольку все действия по завладению чужим имуществом охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по одной статье - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Поэтому, несмотря на то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части, учитывая, что все обстоятельства преступления верно установлены судом первой инстанции и исследования доказательств по делу не требуется.

Согласно приговору при назначении Кириллову А.А. и Мясникову С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновных.

В частности, как видно из представленных материалов, в отношении Кириллова А.А. суд учел его отношение к содеянному, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет малолетнего ребенка и маму пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний и являющуюся инвалидом 3 группы. При этом признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери Кириллова А.А, его заявление о чистосердечном признании суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллова А.А, наряду с наличием у него малолетнего ребенка.

Поскольку все данные, приведенные в апелляционной жалобе Кириллова А.А, судом были учтены при назначении ему наказания, с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В тоже время, указав на наличие у Кириллова А.А. не снятой и не погашенной судимости, суд установилв его действиях рецидив преступлений, признав данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание.

В отношении Мясникова С.А, помимо его отношения к содеянному, суд учел то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим, со слов страдает заболеванием. Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мясникова С.А. и его заявление о чистосердечном признании суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мясникова С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мясникова С.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было. Однако, как верно указано автором апелляционного представления, данный вывод сделан судом необоснованно.

Так, согласно материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, Мясников С.А. был судим 13 апреля 2015 г. приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

01 декабря 2017 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. Мясникову С.А. отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Подчеркнув, что к отбытию наказания Мясников С.А. не приступил, суд в приговоре отметил, что в связи с этим рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Между тем, сделанный судом вывод противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым о тмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. Мясникову С.А. было отменено постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мясникова С.А, а ссылку на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мясникову С.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, соответственно, исключить из приговора как необоснованную.

Соглашаясь со справедливостью сделанного заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы замечания относительно того, что судом первой инстанции была оставлена без должной оценки имеющаяся у Мясникова С.А. судимость за совершение умышленных преступлений, с изложенными в апелляционном представлении требованиями об усилении назначенного указанному осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает необходимым оставить представление заместителя прокурора без удовлетворения, отмечая, что фактически Мясникову С.А. окончательное наказание по совокупности приговоров судом назначено не было, равно как в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какой именно вид наказания послужит исправлению Кириллова А.А. и Мясникова С.А, без реального отбывания которого не могут быть достигнуты цели наказания.

Так, из постановленного приговора следует, что, проанализировав фактические обстоятельства дела, данные о личности Кириллова А.А. и Мясникова С.А, имеющиеся в отношении каждого из них смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание Кириллова А.А. обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение целей наказания и предупреждение совершения виновными новых преступлений невозможно при применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд также не установил, и, сославшись на то, что при определении размера наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ, привел мотивы своего решения относительно вида исправительного учреждения, назначаемого для отбывания наказания Кириллову А.А. и Мясникову С.А.

Не ставя под сомнение изложенные в резолютивной части приговора выводы суда о назначении Кириллову А.А. и Мясникову С.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, соответственно, Кириллову А.А. - строгого режима, а Мясникову С.А. - общего режима, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными в настоящем судебном заседании доводами прокурора, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, их явки с повинной, а, помимо этого, также их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы чистосердечные признания Кириллова А.А. и Мясникова С.А, находящиеся в т. 1 на л.д. 32, 38 Указанные заявления признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств каждого из виновных, однако в полной мере с такой оценкой нельзя согласиться, поскольку имеющиеся в деле заявления получены сотрудниками полиции при доставлении Кириллова А.А. и Мясникова С.А. ввиду нахождения последних в состоянии опьянения в общественном месте, о чем свидетельствуют составленные 26 мая 2019 г. протоколы об административном правонарушении в отношении Кириллова А.А. и Мясникова С.А, соответственно.

Уголовное дело по факту тайного хищения велосипедов, принадлежащих Т. Э.В. и Т. В.А, было возбуждено лишь 27 мая 2019 года.

При таких условиях, учитывая, что в добровольно сделанных Кирилловым А.А. и Мясниковым С.А, задержанными за совершение административных правонарушений, заявлениях содержались сведения о совершенном ими хищении чужого имущества, данные заявления представляют собой явки с повинной, под которыми понимают д обровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Более того, отмечая, что в своих заявлениях Кириллов А.А. и Мясников С.А. не только сообщили обстоятельства достигнутой между ними договоренности о совершении кражи и обстоятельства похищения велосипедов, но и выразили готовность выдать похищенное сотрудникам полиции, что впоследствии нашло отражение в соответствующих протоколах изъятия велосипедов от 26.05.2019 г, на протяжении предварительного следствия они признавали свою вину и давали последовательные показания относительно содеянного, а также принимая во внимание факт возвращения похищенного имущества потерпевшим, указанное в совокупности необходимо признать в качестве активного способствования каждого из осужденных в раскрытии и расследовании преступления и, соответственно, учесть при назначении наказания виновным, действия которых, как было указано выше, подлежат переквалификации.

Учитывая право суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке изменить приговор, если при этом не допускается ухудшение положения осужденных, суд апелляционной инстанции при назначении наказания Кириллову А.А. и Мясникову С.А. за совершенное преступление, помимо указанных выше данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, имеющегося как у Кириллова А.А, так и у Мясникова С.А. обстоятельства, отягчающего наказания, при определении размера наказания в виде лишения свободы, срок которого в силу положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, учитывает роль каждого осужденного в совершении группового преступления, степень реализации ими преступных намерений и характер вреда, причиненного преступлением.

Оснований для назначения Кириллову А.А. и Мясникову С.А. иного вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы, либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, одновременно полагая возможным не назначать осужденным предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Кириллову А.А. положений ст.ст. 73 или 64 УК РФ, о чем ходатайствовала в суде апелляционной инстанции адвокат Лутовинова Н.В, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор суда изменения, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, назначенное за совершенное преступление Кириллову А.А. наказание, равно как и назначенное Мясникову С.А. наказание подлежит смягчению, а указание на применение при назначении им наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора как необоснованное. Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания Мясникову С.А. суд первой инстанции неверно определилего как окончательное, без учета последующего назначения названному осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

При определении окончательного наказания Мясникову С.А. судом верно указано на применение положений ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой наказание по совокупности приговоров должно быть больше как неотбытой части наказания по предыдущему приговору, так и наказания, назначенного за вновь совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен каждому осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года в отношении

Кириллова А. А. и

Мясникова С. А. изменить:

признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кириллова А.А, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

переквалифицировать действия Кириллова А. А. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком

1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мясникова С.А, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ;

в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мясникову С.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ;

признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мясникова С.А, рецидив преступлений;

переквалифицировать действия Мясникова С.А. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Мясникову С.А. наказанию по настоящему делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. и назначить Мясникову С. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком

3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение осужденным наказания по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.А. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семеновой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий