Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22088/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ярцевой Э.Г., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора Зайцева

И.Г, осужденного Долганова Д.О, защитника осужденного Долганова Д.О. - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долганова Д.О, адвоката Зенкова Ю.Д. на приговор *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Долганов Д.О, * **

_

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Долгановым Д.О. наказание, назначенное ему по приговору *** районного суда г. Москвы

от *** года, измененное по постановлению от *** года *** районным судом г. *** и, по совокупности приговоров, с учётом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, Долганову Д.О. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Долганову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Долганов Д.О. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Долганову Д.О. исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы Долганов Д.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным Долгановым Д.О. совершено *** г. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Долганов Д.О, не оспаривая свою вину, а также квалификацию содеянного, ставит вопрос о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, брата-инвалида, матери-пенсионерки и беременной жены, нуждающихся в его помощи, а так же полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие претензий от потерпевшего, который просил строго его не наказывать. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зенков Ю.Д, подробно приводя нормы действующего законодательства, ставит вопрос об изменении приговора, и назначении Долганову Д.О. справедливого наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный является молодым человеком, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, активно способствовал в раскрытии преступления, загладил причиненный ущерб, частично возместив его и выплатив потерпевшему *** рублей, извинился перед потерпевшим, имеет намерения полностью возместить причиненный ущерб, явился с повинной, просил о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, обращает внимание, что Долганов Д.О. имеет на иждивении мать-пенсионерку, старшего брата - инвалида *** группы, девятилетнюю дочь, проживает с гражданской женой, находящейся в состоянии беременности, сам нуждается в медицинской помощи, ввиду наличия хронических заболеваний, работает в системе ЖКХ, и положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Чекашина Е.В, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Долганова Д.О. решения, а также на справедливость назначенного ему наказания, просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Долганова Д.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Долганова Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Действия Долганова Д.О. правильно квалифицированы судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Долганова Д.О. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Долганова Д.О. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, Долганову Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60, 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, условий жизни его семьи и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку, он, имея судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены не были, и в апелляционных жалобах не содержится.

Каких-либо объективных доказательств активному способствованию Долгановым Д.О, который был задержан сотрудниками полиции в результате проведенных ОРМ, в расследовании и раскрытии преступления, а так же добровольного возмещения им потерпевшему причиненного ущерба, вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется, и изъятие у него при задержании 10 000 рублей, похищенных у потерпевшего, таковым признано быть не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера наказания, назначенная Долганову Д.О, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении Долганова Д.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: