Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22095/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Вахрамееве Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Ельченинова Е.С., защитника - адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ельченинова Е.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года в отношении

Ельченинова ЕС, **, которым ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ельченинова Е.С. и защитника - адвоката Водопьяновой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2012 года Ельченинов Е.С. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года Ельченинову Е.С. отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2012 года, отбывать наказание Ельченинову Е.С. определено в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания.

19 августа 2018 года Ельченинов Е.С. задержан и отправлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, 28.11.2018 года переведен в отряд хозяйственного обслуживания для дальнейшего отбывания наказания.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство Ельченинова Е.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное тем, что на момент обращения он отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, положительно характеризуется, работает в отряде хозяйственного обслуживания, свою работу выполняет добросовестно, за время нахождения имеет поощрение, потерпевший к нему претензий не имеет, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, осужденному Ельченинову Е.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ельченинов Е.С, выражая несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, не учел, что он был осужден впервые к условному сроку наказания, положительно зарекомендовал себя при отбытии наказания, имеет поощрение, отбыл более половины срока наказания, возместил полностью ущерб, вследствие чего потерпевший не имеет к нему претензий, что отражено в его нотариально заверенном заявлении. Настаивает, что выводы суда о том, что факт исправления не доказан, являются ошибочными и несправедливыми, при этом судом не приведены критерии, по которым он принял такое решение. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала по ходатайству осужденного Ельченинова Е.С. на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в ходатайстве.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Ельченинова Е.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2012 года, более мягким видом наказания не выполнено.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что цели наказания осужденного Ельченинова С.Е. в полной мере не достигнуты, а представленные в судебное заседание данные, характеризующие личность осужденного, не являются основанием для однозначного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, при этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Суд, разрешая ходатайство осужденного Ельченинова Е.С, принял во внимание, что осужденный отбыл более половины срока, назначенного судом наказания, вместе с тем, в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам, в том числе мнению потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет осужденному его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона осужденному не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым ходатайство осужденного Ельченинова ЕС о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения - отменить.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Ельченинова Е.С.

Председательствующий Н.В. Никишина