Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22096/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Никишиной Н.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Сафарине Б.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного М. А.Х. и его защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего И. А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего И. А.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым

М. А.Х,.., осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М. А.Х. исчислен с 16 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186- ФЗ) время содержания под стражей М. А.Х. с 28 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному М. А.Х. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в силу, оставлена без изменений.

За потерпевшим И. А.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований потерпевшего И. А.Б. о взыскании с М. А.Х. компенсации морального вреда на сумму... рублей отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав объяснение потерпевшего И. А.Б, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного М. А.Х. и адвоката Ползиковой В.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда в части наказания, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. А.Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 27 сентября 2018 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. А.Х. вину признал полностью, не отрицал обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного.

В апелляционной жалобе потерпевший И. А.Б, не оспаривая обстоятельств преступления и доказанности вины М. А.Х, не соглашается с приговором в части разрешения гражданского иска, полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в его обоснование был предоставлен расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя из курса валют ЦБ РФ. Настаивает, что судом не были приняты во внимание понесенные им физические и нравственные страдания, поскольку он оказал помощь М А.Х. и его семье, а тот украл у него имущество. Отмечает, что на 26.09.2019 года установленный ЦБ РФ курс одного доллара США составлял... рубля. Производя расчеты, автор жалобы, считает, что в счет возмещения материального вреда надлежит взыскать с М. А.Х.... рублей. Просит приговор изменить в части разрешения исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший И. А.Б. не поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что на настоящий момент ущерб ему возмещен в полном объеме, просил смягчить назначенное М. А.Х. наказание.

Осужденный М. А.Х. и адвокат Ползикова В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили с учетом полного возмещения ущерба потерпевшему и мнения последнего о наказании, изменить приговор, снизив М. А.Х. срок наказания, ограничившись отбытым.

Прокурор Зайцев И.Г. просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного М. А.Х. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность М. А.Х. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

-заявлением и показаниями потерпевшего И. А.Б. об обстоятельствах того, что проживавший у него в квартире М. А.Х, при отъезде из квартиры, похитил у него денежные средства в размере... долларов США;

-показаниями свидетеля И В.А, указавшей, что проживавший в квартире, с их согласия, М. А.Х, при отъезде похитил... долларов США;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции Тырыгина В.Д, Ахмярова Р.Ш. и Кабанова С.С, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по розыску лица, совершившего кражу, был установлен М. А.Х, который в последствии был задержан;

-показаниями свидетелей Б. А.А. и К. М.В, участвовавших понятыми при проверке показаний на месте, в ходе которой М. А.Х. показал комнату в квартире и место, откуда он похитил денежные средства;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого М. А.Х. показал комнату и место откуда он забрал денежные средства, принадлежащие И.у А.Б.;

-сведениями из Цетробанка РФ о курсе доллара на 27 сентября 2018 года;

-иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре, а также показаниями осужденного М. А.Х, указавшего, что действительно, с согласия И. А.Б. проживал в квартире последнего, а когда уезжал, то нашел в кармане мужской куртки в комнате И. А.Б. две пачки с долларами США, которые забрал себе, так как денежные средства не пересчитывал, то допускает, что в пачках были... долларов США.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Сторонами доказанность вины М. А.Х. и квалификация содеянного не оспаривается.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия М. А.Х. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действиями М. А.Х. потерпевшему И. А.Б. был причинен ущерб в размере... рублей, что превышает, установленный прим. 4 к ст. 158 УК РФ размер ущерба в... рублей.

Вывод суда о назначении М. А.Х. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Назначая наказание М. А.Х, суд руководствовался требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, изложенные в приговоре: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие отца пенсионного возраста, имеющего инвалидность, малолетнего ребенка и жены, находящейся в состоянии беременности, имущественное положение, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание;

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Суд обоснованно установилотсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности М. А.Х. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что родственниками осужденного после постановления приговора потерпевшему был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, что судебная коллегия признает, как обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем назначенное М. А.Х. наказание подлежит снижению. При этом оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего И. А.Б, суд правильно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и о передаче иска о взыскании материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований, поскольку для его разрешения последнего были необходимы дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. В настоящее время материальные требования потерпевшего удовлетворены в полной объеме, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, не видит оснований для вмешательства в приговор суда в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в отношении М. А.Х. изменить:

-снизить М. А.Х. наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: