Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22099/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Баранова Н.В, представителя потерпевшего - адвоката

Кораблева А.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 21.10.2019 г

защитника - адвоката

Пантюшова О.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 06.11.2019 г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баранова Н.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Кораблева А.А. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым

Лившиц А. М*, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, и за Лившицем А.М. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Лившицу А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего С. О.П. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления старшего помощника прокурора Баранова Н.В, поддержавшего апелляционное представление полностью, а апелляционную жалобу - частично, просившего приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего - адвоката Кораблева А.А. по доводам жалобы, просившего отменить приговор суда, признать Лившица А.М. виновным, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить гражданский иск потерпевшего, адвоката Пантюшова О.В, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Лившиц А.М. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Приговором суда Лившиц А.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов Н.В. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом, и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя анализ доказательств, собранных в ходе расследования, и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Лившица А.М. умысла на хищение денежных средств потерпевшего, которые, по утверждению автора апелляционного представления, не были направлены Лившицем А.М. на развитие бизнеса, а потрачены им по своему усмотрению. Утверждает, что совокупность прямых и косвенных доказательств позволяет сделать вывод о наличии у Лившица А.М. умысла на хищение имущества С. О.П. путем злоупотребления доверием и отсутствии намерения возврата полученных им денежных средств, несмотря на имеющуюся финансовую возможность, что повлекло за собой причинение ущерба С. О.П. в особо крупном размере.

Отметив, что во вводной части приговора не содержится данных о помощнике судьи, а в резолютивной части ошибочно указано на признание права на реабилитацию в порядке ст. 18 УК РФ, государственный обвинитель считает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего - адвокат Кораблев А.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного Лившицем А.М. преступления нашли свое подтверждение в судебном следствии.

Полагает, что, вопреки приведенным стороной обвинения доказательствам, суд в приговоре ошибочно посчитал вину Лившица А.М. не доказанной и не дал должной правовой оценки тому, что и на стадии предварительного следствия, и в суде Лившиц А.М. утверждал о полном возврате полученной у потерпевшего денежной суммы, однако не представил каких-либо доказательств конвертации денег в валюту и их передачи потерпевшему. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о внесении полученных Лившицем А.М. денежных средств в развитие своей компании, не учтены его действия по сокрытию принадлежащего ему недвижимого имущества и недобросовестное поведение, о котором было сообщено арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Лившица А.М. Г. С.И.

Обращает внимание на явные противоречия в показаниях Лившица А.М, который с целью введения в заблуждение С. О.П. относительно своих истинных намерений скрыл от потерпевшего наличие многочисленных задолженностей перед физическими и юридическими лицами, а для достижения своего преступного результата и в целях вхождения в доверие к потерпевшему своевременно возвращал тому сравнительно небольшие займы, полученные на различные цели. Заявляет об угрозах, которые в процессе совершения Лившицем А.М. преступления поступили в отношении С. О.П.

Изложив свою версию произошедшего на основе анализа собранных на предварительном следствии доказательств, представитель потерпевшего настаивает, что виновность Лившица А.М. в совершении мошенничества доказана, но суд не дал должной оценки всем доказательствам обвинения, изобличающим Лившица А.М. в совершении преступления, и выводы суда о фактических гражданско-правовых отношениях являются необоснованными.

Просит приговор суда отменить, признать Лившица А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии; удовлетворить гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и взыскать с Лившица А.М. в пользу С. О.П. 1.506.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения приговора суда; обратить взыскание в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на два земельных участка и два жилых дома, расположенных в дер. Вялки с/п Вяльковское Раменского района Московской области, а также на трех- комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат оправданного Пантюшов О.В. выразил несогласие с доводами потерпевшего, указав, что они не содержат оснований для отмены приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, так как не опровергают выводы, сделанные в судебном акте.

Считает, что позиция потерпевшего, изложенная в апелляционной жалобе, расходится с позицией, изложенной в обвинительном заключении, которая поддерживалась при разбирательстве дела в суде первой инстанции, что не допускается, и отмечает, что следственные органы не представили ни одного доказательства в обоснование наличия прямого умысла у обвиняемого не возвращать заемные средства.

Полагая, что суд сделал правильные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Лившица А.М. в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат Пантюшов О.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, а также возражения защиты, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Лившица А.М, считая приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Лившица А.М. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение. К аких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Уголовное дело рассмотрено полно и объективно, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевшего С. О.П. о его дружеских отношениях с дядей оправданного - Лившицем В.Б, познакомившего его в 2007 г. с Лившицем А.М, по просьбе которого в 2010- 2011 г.г. потерпевший одолжил последнему денежные средства для развития бизнеса в чайной компании на общую сумму 1.506.000 долларов США; показания свидетелей С. К.О, С. Ф.П. и З. К.Н. об их присутствии в доме С. О.П, когда тот передавал в долг Лившицу А.М, являвшемуся генеральным директором ЗАО "*", деньги в валюте на развитие его бизнеса; показания свидетеля Г. С.И, назначенной в сентябре 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Лившица А.М, в обязанности которой входило выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; а также письменные материалы дела: заявление С. О.П. в ОМВД РФ по району Черемушки г. Москвы с просьбой привлечь Лившица А.М. к уголовной ответственности; протокол выемки, в ходе которой потерпевший С. О.П. добровольно выдал рукописную расписку Лившица А.М. и договор займа от 24.11.2011 г.; протокол осмотра предметов - вышеуказанных документов, признанных по делу вещественными доказательствами; заключение почерковедческой судебной экспертизы с выводами о выполнении рукописных записей в расписке о получении денег и договоре займа Лившицем А.М.; справки специалиста-ревизора об исследовании финансово-хозяйственных документов ЗАО "*" и выписок операций по счетам, открытым в банках на имя Лившица А.М.; выписки по лицевым счетам, открытым Лившицу А.М. в банках; компакт-диски, содержащие вышеперечисленные сведения с выписок движения денежных средств, поступивших от Лившица А.М. на расчетные счета ЗАО "*" и по счетам Лившица А.М.; другие представленные сторонами доказательства.

Все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд проверил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и пришел к выводу, что ни совокупность представленных доказательств, ни каждое доказательство в отдельности не подтверждают доводы обвинения о наличии в действиях Лившица А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Напротив, на основе представленных обвинением доказательств суд пришел к убеждению, что выводы предварительного следствия о доказанности вины Лившица А.М. в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием С. О.П. носят вероятностный характер и не отвечают требованиям допустимости, поскольку базируются не на доказательствах, а на предположениях, не являющихся средствами доказывания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает надуманными.

Как следует из апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, их доводы по сути сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению авторов представления и жалобы, в достаточной степени подтверждают виновность Лившица А.М. в совершении преступления в отношении С. О.П.

Однако с такими доводами стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что Лившиц А.М. имел преступный умысел на хищение денег при получении займов суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что умысел не возвращать полученные денежные средства возник у Лившица А.М. до получения им денежных средств.

Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все связанные с договором займа от 24 ноября 2011 г. взаимоотношения между Лившицем А.М. и С. О.П. носят исключительно гражданско-правовой характер и наличие между ними гражданско-правовой сделки исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием.

Несогласие стороны обвинения с данным выводом не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы аналогичны тем, которые сторона обвинения выдвигала в суде первой инстанции, судом проверены и отвергнуты как несостоятельные.

В частности, доводы представителя потерпевшего о том, что умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества усматривается в том, что Лившиц А.М. имел возможность вернуть С. О.П. полученные от последнего взаймы денежные средства, но не вернул долг, суд признал необоснованными, справедливо указав, что неисполнение Лившицем А.М. обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая и была реализована посредством обращения С. О.П. в суд за защитой нарушенного права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, отмечая, что Кузьминским районным судом г. Москвы по искам займодавца были вынесены решения о взыскании с Лившица А.М. в пользу С. О.П. денежных средств в размере всей суммы займа, а также и неустойки за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования представителя потерпевшего удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме и взыскать с Лившица А.М. в пользу С. О.П. 1.506.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения приговора суда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Поскольку по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств было установлено, что денежные средства получены Лившицем А.М. от потерпевшего в ходе заключенной между ними гражданско-правовой сделки, а именно на основании составленного договора займа, последствия неисполнения которого нашли отражение в вынесенных Кузьминским районным судом г. Москвы решениях, согласно которым с Лившица А.М. в пользу С. О.П. взысканы денежные средства в размере 1.506.000 долларов США, а также проценты за пользование денежными средствами, и в решении арбитражного суда о признании Лившица А.М. банкротом и введении процедуры банкротства, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаков мошенничества.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Подчеркнув, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд первой инстанции правильно отметил, что в ходе судебного следствия на основе исследованных доказательств достоверно не установлено наличие в действиях Лившица А.М. состава мошенничества, а именно хищения путем злоупотребления доверием С. О.П. принадлежащих последнему денежных средств в сумме 1.506.000 долларов США, в особо крупном размере, и сделал вывод об оправдании Лившица А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, составленный процессуальный документ по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 302-306 УПК РФ. Все участники судебного разбирательства во вводной части приговора указаны, а допущенная в его резолютивной части опечатка в наименовании кодекса, содержащего в главе 18 нормы о праве лица на реабилитацию, нельзя отнести к существенному нарушению уголовно-процессуального закона. Поскольку допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и за Лившицем А.М. справедливо признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием, после вступления приговора в законную силу суд первой инстанции, в случае ходатайства об этом заинтересованных лиц, вправе внести соответствующее уточнение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, которые судебная коллегия находит не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в отношении

Лившица А. М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баранова Н.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи