Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22110/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Мартиросяна А.Ж, обвиняемого Маслова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым

Маслову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2019 года в отношении Маслова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 12 декабря 2019 года.

12 августа 2019 года Маслов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 13 августа 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

13 августа 2019 года в отношении Маслова постановлением Тушинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 12 ноября 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Маслова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Маслова под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения Маслову на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления в отношении Маслова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. В представленных материалах и постановлении не содержится конкретных, фактических данных о том, что Маслов имеет намерения и реальную возможность скрыться от органов следствия.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который до заключения под стражу проживал в г. Москве по месту регистрации, в материалах нет сведений, что ранее он скрывался от органов следствия и суда.

Просит постановление отменить, при необходимости избрать Маслову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Мартиросян и обвиняемый Маслов апелляционную жалобу поддержали, просили постановление отменить. При этом обвиняемый просил учесть состояние его здоровья, отсутствие намерений скрываться от следствия и освободить его под домашний арест.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маслова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маслова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маслова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маслова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Маслов, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Маслову преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, а также то, что Маслов судим за аналогичное преступление; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Маслова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Маслова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Маслова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Маслову преступного деяния, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, не все участники которого установлены, а также то обстоятельство, что Маслов ранее судим по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Маслова и его явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания Маслова под стражей.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Маслов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Маслова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Маслова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Маслову.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 27 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению Маслова поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Несмотря на наличие у Маслова заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Маслова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Маслова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Маслову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маслова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья