Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22113/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Радченко Д.В, обвиняемого Помпа, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радченко Д.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, которым

Помпа, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 14 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 сентября 2019 года Помпа был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

19 сентября 2019 года в отношении Помпа Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до 14 ноября 2019 года, с установлением на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 14 декабря 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Помпа под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 14 декабря 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемого Помпа под домашним арестом на испрашиваемый срок, с сохранением ранее установленных запретов, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении Помпа меры пресечения на запрет определенных действий отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Помпа под домашним арестом ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего применения в отношении Помпа меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют. Считает, что суд оставил без проверки и оценки его (адвоката Радченко) заявление о фальсификации представленных суду материалов, поскольку протокол предъявления лица для опознания и протокол очной ставки представлены не в полном объеме - без приложенных к ним замечаний защитника, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда отсутствовала возможность проверить указанные доказательства в полном объеме. С учетом изложенного полагает, что обоснованность подозрения в причастности Помпа к инкриминируемому деянию не доказана.

Обращает внимание на то, что на иждивении Помпа находятся гражданская жена и ее малолетняя дочь, родители, его отец имеет ряд тяжелых заболеваний. За время нахождения под домашним арестом Помпа соблюдает все ограничения, но он лишен возможности прогулок на свежем воздухе в течении часа, что может отрицательно сказаться на его здоровье.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Помпа меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив ему осуществлять трудовую деятельность по месту работы в ООО "***" в должности ***, по совместительству в должности ***, в остальное время находиться дома по адресу: г. Москва, ***, и установить запрет на посещение увеселительных заведений, запрет на общение с потерпевшим В и свидетелями по уголовному делу; либо разрешить Помпа ежедневные прогулки в течении одного часа в пределах района проживания с обязательным уведомлением контролирующего органа, в остальной части запреты и ограничения оставить прежними.

В судебном заседании адвокат Радченко, обвиняемый Помпа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Березина против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагала, что оснований для изменения установленных ограничений и запретов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Помпа законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Помпа срока содержания под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до шести месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Помпа под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Помпа запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Помпа под домашним арестом следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, нарушения положений ст.6.1 УПК РФ судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, связанным с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Помпа обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылалась в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, наряду с чем суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Помпа может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, а также для изменения установленных Помпа запретов. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь самостоятельно определяет объем представляемых в обоснование ходатайства материалов уголовного дела, которых в данном случае было достаточно для его разрешения. Не представление замечаний адвоката к протоколам очной ставки и опознания Помпа, касающихся фактически допустимости их в качестве доказательств не повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Помпа к инкриминируемому ему деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, которые подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы адвоката Галеева о недопустимости протокола опознания и протокола очной ставки не подлежат рассмотрению.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом.

Суд располагал достаточными данными о личности Помпа, в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Помпа меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет совершения определенных действий, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Помпа иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, равно как и отсутствие оснований для изменения ранее возложенных на него запретов, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Оснований для изменения установленных запретов, прямо предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и разрешения Помпа прогулок, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Помпа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья