Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22124/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Котлышевой Н.Р, Юдиной А.М, при помощнике судьи : Трофимовой В.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, адвоката Хабаровой Я.Г, осужденного Золотухина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные преставление заместителя межрайонного прокурора Жаворонковой И.Г, жалобу осужденного Золотухина Н.П.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым

Золотухин Н.П, ранее судимый:

- 10 февраля 2014 года Бугульминским городским судом республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

- 13 февраля 2014 года приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

- 15 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 по Бугульминскому району республики Татарстан по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы с доход государства;

- 09 апреля 2015 года Вахитовским районным судом г. Казани по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 10 января 2019 года;

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом периода содержания под стражей с момента фактического задержания в 19 июля 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Золотухин Н.П. признан виновным в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Москве 19 июня 2019 года в отношении... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно -мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Золотухин Н.П. полностью признал.

Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Жаворонкова И.Г, не оспаривая правильности квалификации, равно как и доказанности вины Золотухина, считает приговор суда подлежащим изменению, указывая, что суд оставил без внимания, что условное осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Бугульминского районного суда республики Татарстан от 10 февраля 2014 года было отменено приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года, по которому Золотухин был признан виновным также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, при определении рецидива преступлений необходимо учитывать данные судимости. В этой связи в действиях Золотухина согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ содержатся признаки особо-опасного рецидива преступлений и в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание Золотухину надлежит в исправительной колонии особого режима. Автор представления просит изменить приговор суда: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Золотухина образуют особо опасный рецидив преступлений, наказание надлежит отбывать в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый Золотухин Н.П. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что уголовное дело в отношении него необосновано выделено в отдельное производство, учитывая его второстепенную роль в преступлении. Заявляет, что не имел возможности представить в суд характеризующие его материалы, которые могли повлиять на выводы суда о назначении наказания. Отмечает, что полностью осознал содеянное, раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, принес извинения потерпевшей, пытался вернуть ей ценности похищенные неустановленным лицом. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни его семьи, где воспитываются его сестры, также ссылается на наличие у него... Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовного законодательства, в соответствии с которыми действия лица, непосредственно не принимавшего участия в хищении имущества, но содействовавшего совершению этого преступления, следует квалифицировать в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Осужденный просит изменить приговор суда, применить положения ст. ст. 68 ч. 3, 67, 61 ч. 1 п. "и", 62 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. Также просит разрешить вопрос об оказании социальной и материальной помощи его семье.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили оставить представление без удовлетворения.

Прокурор просил изменить приговор суда по доводам представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного подсудимым, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Золотухиным добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства понятны.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым Золотухин согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Правовая оценка действий Золотухина сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Золотухина, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также обстоятельство, отягчающее наказание, признав таковым в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Нарушений требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Вместе с тем, выводы суда о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 18 ч.3 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с действующим законодательством судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

В силу ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве назначается в исправительной колонии особого режима.

Суд, назначая наказание, не учел, что условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года отменялось и Золотухин был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, учитывая, что последний дважды, а именно по вышеуказанному приговору и приговору Вахитовского городского суда г. Казани от 09 апреля 2015 года осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, действия Золотухина образуют особо опасный рецидив преступлений. С учетом изложенного отбывание лишения свободы Золотухину следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым по изложенным мотивам приговор суда изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года в отношении Золотухина Никиты Павловича изменить:

признать наличие в действиях Золотухина Н.П. особо опасного рецидива преступлений;

назначить отбывание наказания Золотухину Н.П. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: