Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22134/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Кузнецовой Н.А., при помощнике Трофимовой В.В., с участием прокурора Мироновой А.Б., адвокатов Мельникова Р.Г., Костяева А.П., Малахевича Г.Е., Шутилина Ю.Н., обвиняемых Смыслова А.А., Журавлевой Г.Е., Образцовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мельникова Р.Н., обвиняемых Смыслова А.А., Журавлевой Г.Е. и Образцовой О.А., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым в отношении

Смыслова А.А,... года рождения,.., ранее судимого Можайским городским судом Московской области в 2015 году по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 16.01.2019 года по отбытии срока наказания, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 8 месяцев 29 суток, до 28 декабря 2019 года.

Бутенко А.А,.., ранее судимого Кузьминским районным судом г. Москвы в 2013 году по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 года лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима, освободился 07.04.2014 г. в связи с заменой наказания на менее строгое;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 8 месяцев 28 суток, до 28 декабря 2019 года.

Журавлевой Г.Е,... ранее не судимой;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 8 месяцев 28 суток, до 28 декабря 2019 года.

Образцовой О.А,.., ранее судимой Хорошевским районным судом г. Москвы в 2015 году по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась в 2016 году, в связи с заменой наказания на менее строгое, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 8 месяцев 29 суток, до 28 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, судебное решение в отношении которых участниками процесса не обжаловано и не опротестовано.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Мельникова Р.Г, Костяева А.П, Малахевича Г.Е, Шутилина Ю.Н, обвиняемых Смыслова А.А, Журавлеву Г.Е, Образцову О.А, поддержавших доводы апелляционныхжалоб, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 28 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, к которым в одно производство соединены уголовные дела N...

30 марта 2019 года по подозрению в совершении преступлений задержаны Бутенко А.А, Журавлева Г.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 марта 2019 года по подозрению в совершении преступления задержаны Смыслов А.А. и Образцова О.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а 16 октября 2019 года Смыслову А.А. и Образцовой О.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 марта 2019 года обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, в том числе, 26 августа 2019 года до 28 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, продлен до 8 месяцев 29 суток, до 28 декабря 2019 года.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемым продлен до 28 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.Н. в защиту Бутенко А.А, выражает не согласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, ст. 108 УПК РФ, которое защитник цитирует в жалобе, указывая на то, отсутствии оснований для продлении срока содержания под стражей его подзащитному, указанных в ст. 97 УПК РФ, при это, не учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно, то, что его подзащитный является гражданином России, имеющий постоянное место жительство в г. Москве, где фактически и проживает. До момента задержания был официально трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, кроме того, из материалов дела усматривается, что он дал по уголовному делу признательные показания, искренне раскаивается в содеянном. Все перечисленные выше обстоятельства, по мнению защитника, явно свидетельствуют о возможности избрания в отношении Бутенко А.А. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, но явно проигнорированы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать Бутенко А.А. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Обвиняемый Смыслов А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, поскольку скрываться от следствия не намерены, имеет мать-инвалида, которой нужен уход, он не может никаким образом препятствовать расследованию по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ape ста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Журавлева Г.Е. возражает против продления ей меры пресечения, поскольку она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и скрываться от следствия не намерена,... Просит постановление суда отменить, заменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая Образцова О.А. возражает против продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, считая постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку она имеет... Основания продления ей меры пресечения, указанные в постановлении, голословны и не подтверждены никакими доказательствами, как и доводы о том, что она якобы скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу и нем могут быть мотивом для продления избранной ей меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Бутенко А.А, Смыслова А.А, Журавлевой Г.Е, Образцовой О.А, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Бутенко А.А, Смыслова А.А, Журавлевой Г.Е, Образцовой О.А, и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок их содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бутенко А.А, Смыслова А.А, Журавлевой Г.Е, Образцовой О.А, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Бутенко А.А, Смыслова А.А, Журавлевой Г.Е, Образцовой О.А, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом, исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности каждой из обвиняемых.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Бутенко А.А, Смыслова А.А, Журавлевой Г.Е, Образцовой О.А.избиралась судом с учётом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности каждого из обвиняемых, постановление об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждой из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемым Бутенко А.А, Смыслов А.А, Журавлевой Г.Е, Образцовой О.А, под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл все данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, а также принял во внимание, что Бутенко А.А. и Журавлева Г.Е. обвиняются в совершении особо тяжкого, а Смыслов А.А. и Образцова О.А. в совершении ряда особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данных о личности каждого из обвиняемых, при этом, указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, давали суду достаточные основания полагать, что Бутенко А.А, Смыслова А.А, Журавлевой Г.Е, Образцовой О.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 28 декабря 2019 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деянияи характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Бутенко А.А, Смыслова А.А, Журавлевой Г.Е, Образцовой О.А. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, т акже судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Бутенко А.А, Смыслова А.А, Журавлевой Г.Е, Образцовой О.А.в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Смыслова А.А, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е. и Образцовой О.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года в отношении Смыслова А.А, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е. иОбразцовой О.А. -оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова