Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22149/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шляхова О.П. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г.Москвы поступила жалоба Шляхова О.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой тот излагал просьбы признать незаконным и необоснованным бездействие следователя следственного отделения ОМВД России по району Митино г.Москвы Русакова Е.В, которое выразилось в том, что в период с 26.08.19 года по 16.10.19 года по уголовному делу N 116014508070000789: следователь расследование преступления не ведет; отказывается исполнять и не исполнил указания руководителей следственного управления Ильина и Кабанова, заместителя начальника ГСУ Богатырева; отказывается исполнять и не исполнил требования, содержащиеся в удовлетворённых ходатайствах адвоката Шляхова О.П.; не принимает мер для восстановления утраченного протокола допроса *** от 27.12.18 года и до настоящего времени не восстановил этот процессуальный документ.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2019 года прекращено производство по жалобе заявителя Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шляхов О.П. выражает несогласие с постановлением и с выводами суда о том, что его жалоба не содержит необходимые для её рассмотрения сведения, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Утверждает, что выводы суда находятся в противоречии с действующим законодательством, которое не только не содержит запрета обжаловать бездействие следователя в рассматриваемой ситуации, но и прямо предоставляет заинтересованным лицам право на такие действия и возлагает на суд обязанность рассмотреть данное обращение. Ссылается на то, что его жалоба содержит необходимые сведения для ее разрешения по существу и, по сути, представляет собой просьбу пресечь бездействие по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить все требования заявителя, содержащиеся в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании

п

рокурор

Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, просила постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно установил, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из того обстоятельства, что доводы жалобы заявителя направлены на оценку процессуальной деятельности органа следствия, связанной с организацией хода расследования по уголовному делу, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку изложенные обстоятельства могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, данное требований закона судом не соблюдено.

Из представленных материалов усматривается, что решение о прекращении производства по жалобе принято судом до принятия ее к производству, в ходе подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Шляхова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: