Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22157/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу осужденного фио ** на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым ходатайство осужденного фио ** о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда адрес от дата, оставлено без удовлетворения, в отношении

Хакимова ** обезличено

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хакимов ** осужден дата Симоновским районным судом адрес по 310 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио ** отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

Осужденный фио ** обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что им отбыто более 1/2 из назначенного срока наказания, он отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания учреждения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, занимается самообразованием, посещает храм, поддерживает отношения с семьей, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, в содеянном раскаивается, что стремится доказать своим трудом и примерным поведением.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство осужденного фио ** о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда адрес от дата, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный фио ** выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учел его возможности загладить причиненный ущерб, потому что у него не существует иного источника возмещения ущерба, кроме зарплаты, поэтому ущерб возмещен не полностью, суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ и мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-2, который поддержал его ходатайство, однако учел необоснованное мнение прокурора, хотя никаких доказанных обстоятельств, негативно характеризующих его, в судебное заседание не представлено, поэтому просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший фио считает постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного фио.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный фио ** отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес в отряде хозяйственного обслуживания учреждения, трудоустроен в качестве оператора котельной 2 разряда и работает на участке "котельная", переведен на облегченные условия отбывания наказания. На день рассмотрения ходатайства фио ** отбыл дата 4 месяца 9 дней из назначенного наказания, к отбытию осталось дата 3 месяца 25 дней.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимал во внимание, что осужденный фио ** отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, психологической лабораторией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, заседанием совета воспитателей, административной комиссией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, за время работы в отряде хозяйственного обслуживания имеет 3 поощрения, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, направил в адрес потерпевших письменные извинения, суд также учитывал доводы представителя администрации учреждения, а также иные положительные характеристики личности осужденного.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что за весь период отбывания осужденным фио ** наказания, назначенного приговором суда, последний с даты возбуждения уголовного дела не предпринял каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о реальных и действительных намерениях и попытках осужденного каким-либо образом загладить причиненный потерпевшим ущерб, в том числе путем возмещения причиненного материального ущерба, суду не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что фио **, совершив преступление против собственности, в силу объективных причин не имел возможности возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая все предоставленные сведения о личности осужденного фио **, мнения по ходатайству осужденного всех сторон, суд пришел к выводу, что указанные осужденным и представителем администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве данные недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный фио ** не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное фио ** ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены фио не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда адрес от дата, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хакимова ** о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Симоновского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: