Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22164/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио

адвоката Сироша Ф.Е, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката Сироша Ф.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба адвоката Сироша Ф.Е. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения адвоката Сироша Ф.Е. и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сирош Ф.Е. в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении от дата в КУСП и не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что фио дата обратилась в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту совершенного в отношении ее несовершеннолетнего сына фио преступления сотрудниками полиции и Росгвардии, а именно применения необоснованной чрезмерной физической силы, причинения телесных повреждений, однако проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении руководителем следственного органа проведена не была, что нарушило право фио на эффективную правовую защиту.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба адвоката Сироша Ф.Е. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сирош Ф.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, полагает, что руководитель СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, не имея специальных познаний Федерального закона "О Следственном комитете РФ" рассмотрел заявление фио как обращение, которое заявитель обжаловал в суд, а суд отказал в удовлетворении жалобы, несмотря на нарушение п.20 Инструкции, утвержденной приказом СК от дата, в соответствии с которым проверка законности и обоснованности решений должностных лиц осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, в заявлении фио конкретно указаны обстоятельства происшедшего, однако проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении руководителем следственного органа проведена не была, то есть допущено незаконное и необоснованное бездействие, поэтому адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Подразделениями Следственного комитета Российской Федерации рассмотрение обращений граждан, не связанных с сообщениями о преступлениях, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 59 ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которого обращение рассматривается в тридцатидневный срок с даты поступления, после чего заявителю направляется мотивированный и обоснованный ответ на обращение.

Как следует из представленных суду материалов, в своем обращении в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио указывает на противоправные действия неизвестных сотрудников полиции, которые нанесли ее сыну фио телесные повреждения, и просит провести по данному факту проверку.

Данное обращение поступило в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата и, исходя из содержания обращения, руководитель следственного органа, обоснованно не усмотрев в доводах фио объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, дата рассмотрел обращение в порядке, установленном Федеральным законом N 59 ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем уведомил заявителя в письменном виде.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о незаконности и необоснованности бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, являются несостоятельными, в связи с чем, оставил жалобу без удовлетворения.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Сироша Ф.Е. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сироша Ф.Е. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Сироша Ф.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: