Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22172/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, обвиняемых Балахова К.М, Балахова М.М, защитников - адвокатов Зимоненко В.Б, Толмачевой Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кнышука М.В. и Фостенко А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым в отношении

Балахова и Балахова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 16 января 2020 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемых об изменении Балахову М.М. и Балахову К.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.06.2019 Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

16.07.2019 в 00 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Балахов и Балахов, в тот же день им предъявлено обвинение и допрошены в данном статусе.

17.07.2019 Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Балахова К.М. и Балахова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 11.09.2019 включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемых Балахова М.М. и Балахова К.М. продлевался Останкинским районным судом г. Москвы последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 11 ноября 2019 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11.02.2020 года.

Ст. следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Белов Е.Е. с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Балахова К.М. и Балахова М.М. под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 16 января 2020 года.

Суд признал доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания Балахова М.М. и Балахова К.М. каждому под стражей на испрашиваемый следователем срок, отказал в удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемых об изменении Балахову М.М. и Балахову К.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кнышук М.В. в защиту обвиняемого Балахова М.М. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Балахов М.М. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными и голословными, ничем объективно не подтверждены. Ссылается на то, что Балахов М.М. постоянно зарегистрирован и проживает на территории РФ, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, что свидетельствует о том, что он скрываться не намерен. Полагает, что в суд не представлено материалов, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, тогда как представленные в суд материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Балахова М.М. более мягкой меры пресечения. Указывает, что в суд представлялись документы подтверждающие о возможности проживания Балахова М.М. в г. Москве, в связи с чем имелась возможность для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что единственной причиной избрания в отношении Балахова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является лишь тяжесть совершенного преступления, однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Балахова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Фостенко А.С. в защиту обвиняемого Балахова К.М. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд проигнорировал разъяснения ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, так как судом не приведено ни одного факта, свидетельствующего о том, что Балахов К.М. намерен скрыться от следствия, суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Приводит данные о личности Балахова К.М, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, представлены документы подтверждающие о возможности проживания Балахова К.М. в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим, каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что Балахов К.М. осуществлял действия, направленные на сокрытие доказательств или оказания давления на свидетелей суду не представлено. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста и связанные с ним ограничения в полной мере обеспечат интересы следствия и суда на соответствующей стадии уголовного процесса. Отмечает, что содержание под стражей Балахова К.М. негативно отражается на условия жизни его семьи. Просит постановление изменить, избрать в отношении Балахова М.М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые Балахов М.М, Балахов К.М. и адвокаты Зимоненко В.Б. и Толмачева Л.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Балахова М.М. и Балахова К.М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста. При этом обвиняемый Балахов М.М. указал, что не имел умысла на совершение преступления.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Балахова М.М. и Балахова К.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Балахова М.М. и Балахова К.М. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемым Балахову М.М. и Балахову К.М. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Балахову М.М. и Балахову К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Балахов М.М. и Балахов К.М, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Балахов М.М. и Балахов К.М. могут скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Балахова М.М. и Балахова К.М. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Балахова М.М. и Балахова К.М. к инкриминируемому преступлению.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых и конкретные обстоятельства инкриминируемого Балахову М.М. и Балахову К.М. преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Балахову М.М. и Балахову К.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том просили обвиняемые и их защитники.

Данные о личности обвиняемых Балахова М.М. и Балахова К.М, на которые ссылались защитники в суде апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Балахова М.М. и Балахова К.М. меры пресечения.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Балахова и Балахова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья