Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-22181/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио

обвиняемого Попова **

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N4593 и ордер N4820 от дата, рассмотрел в закрытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы обвиняемого Попова ** и защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Попова ** обезличено

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого Попова ** и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата Солнцевским МРСОг. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, дата в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Попов ** дата Попову ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Солнцевским районным судом г. Москвы дата Попову ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до дата

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до дата

В настоящее время следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Попова ** на 01 месяц 00 суток, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующее: назначить и провести амбулаторные комплексные психолого-сексолого-психиатрические судебные экспертизы Попову **, фио, получить ответы на ранее данные поручения и запросы, после чего предъявить Попову ** обвинение, а также при необходимости выполнить иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 01 месяца 00 суток.

По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении Попова ** не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали. Попов ** обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, Попов **, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах избрание в отношении Попова ** иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно. Семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемого позволяют ему находиться в условиях следственного изолятора.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Попова ** продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов ** выражает не согласие с постановлением суда, так как его обвиняют в совершении преступления, которое он физически по состоянию здоровья не мог совершить, далее, описывая обстоятельства, по факту которых возбуждено уголовное дело, указывает, что не согласен с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, так как никакого преступления не совершал, суд не исследовал его личную ситуацию, что имеет на иждивении сына и мать, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не скрывался от следствия, имеет множество заболеваний, поэтому просит изменить ему данную меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям Конституции РФ и нарушающим право на свободу, суд не исходил из презумпции невиновности, не учел личность Попова, который не намерен совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, сослался лишь на тяжесть преступления, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Попова ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Попова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защиты, учитывал конкретные обстоятельства дела, личность Попова **, возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, на которые в судебном заседании указала сторона защиты, а также то, что Попов ** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, социальной привязанности не имеет, в связи с чем, суд согласился с доводами следователя, что обвиняемый Попов **, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать потерпевшей, свидетелям, уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовав своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием. Срок, на который необходимо продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Попова подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Попов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому Попову меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Попова посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Попову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемого и защиты, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Попова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Попова ** до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: