Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-22184/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей Новикова В.А. и Монекина Д.И, при секретаре Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фиоВ, осужденного Желтоухова **, защитника-адвоката фио, представившей служебное удостоверение N17191 и ордер N408 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу осужденного Желтоухова ** на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

Желтоухова ** обезличено

-которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

-по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 (три) года;

-по "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио ** наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Желтоухову ** исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Желтоухова ** и защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтоухов И.С, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Желтоухов признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжалован, приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Желтоухова в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявления в которых указали, что просят рассмотреть дело каждый в их отсутствие, также каждый из потерпевших указал, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Желтоухова в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к последнему каждый из потерпевших не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимый Желотоухов согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступления, наказания за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, суд постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Желтоухова ** суд квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный фио ** выражает не согласие с приговором суда, не оспаривая содеянного и правильности квалификации его действий, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением ст.297 УПК РФ, а также ст.6 и ст.259 УПК РФ, так, в протоколе судебного заседания указано, что гособвинитель в прениях отметил, что он ранее не судим, однако в его действиях имеется рецидив преступлений, данное противоречие не устранено судом, что свидетельствует о формальном подходе к вынесению приговора, кроме того, чрезвычайно суровой наказание не соответствует его личности, перечню смягчающих обстоятельств, потерпевшие материальных претензий не имеют, поэтому просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио ** уточнил свои требования и просил смягчить ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины Желтоухова ** в совершенных преступлениях в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Желтоухова ** в совершении указанных преступлений и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного Желтоухова в апелляционной жалобе об указании в протоколе судебного заседания, что гособвинитель в прениях отметил, что он ранее не судим, однако в его действиях имеется рецидив преступлений, данное противоречие не устранено судом, опровергаются имеющимся в деле постановлением суда от дата о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, согласно которого удостоверены замечания осужденного в части того, что гособвинителем не было указано в прениях сторон, что Желтоухов ранее не судим, и в протоколе судебного заседании данное обстоятельство указано неправильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, при назначении наказания подсудимому фио **суд учитывал положения ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, который ранее судим, состояние здоровья подсудимого и его возраст, имущественное положение подсудимого, чтоон состоит на учете врача нарколога с дата, по месту жительства характеризуется положительно, помогает матери, которая является пенсионеркой, и имеет ряд хронических заболеваний, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, также суд учитывал мнение потерпевших, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желтоухову.

Вместе с тем, Желтоухов ранее судим за совершение двух тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, и повторно совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в ею действиях согласно п. а ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. Поэтому отягчающим наказание Жслтоухову обстоятельством суд признал, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Желтоуховым и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио ** наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, судебная коллегия не нашла оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных фио ** преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от дата в отношении Желтоухова ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: