Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-22186/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, осужденного Столярчука П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хахалиной Н.Г, осужденного Столярчука П.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым

Столярчук П*** В***, **************, ранее судимый:

31 января 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года;

11 апреля 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.01.2014 г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда суда г. Москвы от 31 января 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 18 сентября 2018 года по отбытию наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Столярчук П.В. взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Злотник Е.Е. и осужденного Столярчука П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года Столярчук П.В. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Столярчук П.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хахалина Н.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что Столярчук П.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении **************, просит приговор изменить и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Столярчук П.В, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, в содеянном раскаялся, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении **************************, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 или 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ковалев М.М. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Столярчука П.В, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту по соглашению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Столярчуку П.В, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Столярчука П.В. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении *************************, возраст отца осужденного и наличие у него хронических заболеваний, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Столярчука П.В, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Столярчуку П.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд допустил техническую ошибку при указании судимости Столярчука П.В. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако, согласно материалам уголовного дела Столярчук П.В. ранее судим 31 января 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в отношении

Столярчука П*** В*** изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав, что Столярчук П.В. ранее судим 31 января 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий