Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-22188/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при помощнике судьи

Петровой И.С, с участием:

адвоката

Губейдуллина Р.Р, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Комлева С.В. и Губейдуллина Р.Р.

на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 года, которым

Бахтиярову О****, *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч. 3 п. "б" УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 22 суток, по 18 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Губейдуллина Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, возбуждено 13.02.2019г.; Бахтияров О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 28.08.2019г.; по судебному решению от 29.08.2019г. подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 сентября 2019г.; а 4 сентября 2019г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ. Срок предварительного расследования, приостановленный ранее, по уголовному делу продлен до 7 месяцев, по 20 января 2020 года.

Постановлением районного суда, обжалуемым защитниками обвиняемого, рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 4 месяцев 22 суток, по 18 января 2020 года.

В апелляционной жалобе (совместной) адвокаты Комлев С.В. и Губейдуллин Р.Р, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считают, что оснований для продления их подзащитному срока содержания под стражей не имелось, Бахтияров О. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет разрешение на временное проживание, регистрацию в ***** обл, фактически проживает в ****, его родители, которым он оказывает материальную помощь, находятся на его иждивении, страдают серьезными заболеваниями, он не намерен скрываться и каим-то образом влиять на ход расследования, просят избрать в отношении Бахтиярова не связанную с содержанием под стражей меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Бахтиярову О. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Бахтиярова иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бахтиярову данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в совершении группового особо тяжкого преступления Бахтияров, не имеющий постоянной регистрации в ****, неработающий и не имеющий официального источника дохода, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Бахтиярова О. к инкриминируемому деянию. Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому в настоящее время меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Бахтиярову О**** оставить

без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: