Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22199/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Кноля Е.Р., защитника - адвоката Ахмедова М.С.-Г., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.С-Г. и дополнения к ней на постановление Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года, которым в отношении

Кноль ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 января 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав обвиняемого и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 3 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

4 ноября 2019 года Кноль Е.Р. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Кноль Е.Р. подозревается в совершении разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кноля Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года подозреваемому Кнолю Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.С-Г, выступая в защиту подозреваемого Кноля Е.Р, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Кноля Е.Р. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, в постановлении суда отсутствует анализ материалов, которые представил следователь в качестве обоснования ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда о том, что Кноль Е.Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о семейном положении подозреваемого, о наличии у него иждивенцев и иные значимые данные о его личности. Утверждает, что предусмотренные законом основания для избрания в отношении Кноля Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, в связи с чем просит отменить постановление суда и избрать Кнолю Е.Р. иную, более мягкую меру пресечения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.С.-Г. также считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлении, вместе с тем, по утверждению адвоката, в представленных в суд материалах отсутствуют достаточные доказательства совершения его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, как считает защитник, в действиях Кноля Е.Р. усматриваются лишь признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. Ссылаясь на протокол очной ставки между Кнолем Е.Р. и потерпевшим ***Н.В, указывает, что между ними имел место гражданско - правовой спор, при этом их показания опровергают доводы следствия о совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку Кноль и *** завладели имуществом потерпевшего временно, а не с корыстной целью, при этом они действовали в нарушение установленного законом порядка разрешения подобных конфликтных ситуаций. Считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Кноля Е.Р. иной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, являются необоснованными. Кроме того, следствием не представлено доказательств, подтверждающих вероятность того, что Кноль Е.Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать кому - либо из участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание, что суд отказал стороне защиты в предоставлении времени для сбора характеризующих Кноля Е.Р. сведений, которые не были учтены судом при принятии решения. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кнолю Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Кноля Е.Р. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы защитника о неправильной правовой оценки действий Кноля Е.Р. не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Решая вопрос об избрании Кнолю Е.Р. меры пресечения в виде заключения суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован в Московской области, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого подозревается Кноль Е.Р, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо указав, что Кноль Е.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ему известны данные потерпевшего, из показаний которого следует, что в ходе совершения в отношении него противоправного деяния Кноль Е.Р. и другое лицо сфотографировали его паспорт, высказывали в его адрес угрозы, предупреждали о том, чтобы он не обращался в правоохранительные органы, а также показал, что в изъятии имущества из принадлежащего ему транспортного средства участвовало третье неустановленное лицо.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Кноля Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кноль Е.Р. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать незаконное воздействие на потерпевшего, а также лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступлений.

Вопрос об избрании в отношении Кноля Е.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Кноля Е.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Кноля Е.Р. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении Кноля Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлено постановление о привлечении Кноля Е.Р. в качестве обвиняемого от 7 ноября 2019 года, согласно которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кноля Е.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева