Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-22213/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., следователя следственной группы СК РФ Копылова А.В., адвокатов Соловьева Р.В., Самухова А.В., Абубакарова А.А., при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловьева Р.В., Самухова А.В., Абубакарова А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым в отношении

Бетуганова *, Булатова *

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Филиппову Андрею Александровичу, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Соловьева Р.В, Самухова А.В, Абубакарова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения следователя Копылова А.В. и прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Бетуганова Т.А, Булатова К.А, Филиппова А.А.

23 апреля 2019 года Бетуганов Т.А. и Булатов К.А. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им было предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

24 апреля 2019 года Бетуганову Т.А. и Булатову К.А. в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Бетуганова Т.А. и Булатова К.А. был продлен в установленном законом порядке до 23 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 23 декабря 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Бетуганову Т.А. и Булатову К.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью получения информации о телефонных соединениях, установления местонахождения и допроса ряда лиц, завершения производства почерковедческих экспертиз, проведения очных ставок, истребования ответов на ранее направленные поручения.

Кроме того, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемым.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Бетуганову Т.А. и Булатову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых, последние могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 18 сентября 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Бетуганова Т.А. и Булатова К.А. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Соловьев Р.В. и Самухов А.В. в защиту обвиняемого Булатова К.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом были учтены лишь формальные основания для удовлетворения ходатайства следователя и не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей Булатова К.А. Указанные судом доказательства в обоснование причастности Булатова К.А. к совершению преступления, а именно: показания допрошенных по делу лиц, не относятся к существу уголовного дела, а протокол допроса обвиняемого Копсергенова Р.М. не может являться достоверным доказательством и опровергается показаниями Булатова К.А. При этом очная ставка между Копесергеновым Р.М. и Булатовым К.А. до сих пор не проведена, что является волокитой со стороны следствия. Справка о получении оперативной информации, свидетельствующей о совершении Булатовым К.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, носит надуманный характер и ничем не подтверждена, судом не оценена. Суд формально подошел к проверке обоснованности причастности Булатова К.А. к инкриминируемому ему деянию.

Булатову К.А. предъявлено обвинение как специальному субъекту, однако он уволен со службы, является пенсионером, до настоящего времени не может оформить пенсию, заграничный паспорт Булатова К.А. находится у следователя, информация о коррупционных связях в правоохранительных органах является клеветой и домыслами, ранее свою заработную плату он расходовал на содержание семьи, состоящей из супруги-инвалида, двух сыновей, дочери-инвалида, матери-инвалида, то есть он не может совершить действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей Булатова К.А. по инициативе следствия не проведено ни одного следственного действия с его участием, в нарушение ч.4 ст.173 УПК РФ проведен допрос Булатова К.А, не рассмотрены его ходатайства, следователь отказывается допрашивать лиц, которые могут опровергнуть выдвинутое обвинение. Судом не проверены мотивы не проведения запланированных ранее следственных действий, отсутствуют документы, указывающие на проведение в ближайшее время следственных действий, не представлено документов о назначении и проведении экспертизы, то есть следствием допущена волокита по делу. Судом не дана оценка данным, характеризующим личность Булатова К.А, а именно: наличию на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, жены-инвалида, наличию множества наград и грамот, положительной характеристики, активной полиции по делу. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении Булатова К.А. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров А.А. в защиту обвиняемого Бетуганова Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не следовал принципу беспристрастности и объективности, не учел доводы защиты. Судебное заседание не было открыто в назначенное время по причине опоздания прокурора, что указывает на заинтересованность суда в рассмотрении ходатайства следователя с непосредственным участием данного прокурора. Судом незаконно и необоснованно отказано защите в отводе прокурора и судьи. Предыдущее постановление данного судьи в отношении тех же лиц и обжалуемое постановление того же судьи являются идентичными, что подтверждает необъективность судьи. Судом не проверена эффективность организации следствия. Судом, по сути, не учтены характеризующие личность обвиняемого данные, которые позволили бы суду применить ему домашний арест. Бетуганов Т.А. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Черкесске, проживал с семьей по месту фактического проживания в г. Черкесске, данные адреса не скрывал от следствия, также как и место работы, он ранее не судим, является отцом троих детей, двое из которых несовершеннолетние, его малолетний сын страдает тяжелым заболеванием, нахождение его под стражей создает непреодолимые трудности для его супруги, связанные с вывозом ребенка в иной регион для установления диагноза и лечения. Также судом не учтены характеристики по месту работы и по месту жительства обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о применении иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Бетуганову Т.А. и Булатову К.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную неочевидностью и давностью преступления, необходимостью производства экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не усматривается, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. Не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Бетуганову Т.А. и Булатову К.А. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого каждому преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бетуганова Т.А. и Булатова К.А, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Бетуганова Т.А. и Булатова К.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Бетуганова Т.А. и Булатова К.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В, ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в них мотивов необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам. Кроме того, из большого объема запланированных следственных действий после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемых усматривается, что они не были выполнены в полном объеме по объективным причинам, при этом основная часть следственных действий была завершена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бетуганова Т.А. и Булатова К.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемых Бетуганова Т.А. и Булатова К.А. к совершению инкриминируемого каждому деяния, поскольку очевидцы указали на них как на лиц, совершивших преступление, что следует из представленных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения Бетуганова Т.А. и Булатова К.А. в совершении инкриминируемого им преступления была надлежащим образом проверена судом первой инстанции.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывают в апелляционной жалобе адвокаты Соловьев Р.В. и Самухов А.В, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В, на данной стадии уголовного судопроизводства представление справки о проведении оперативно-розыскной деятельности в подтверждение доводов следствия о возможности обвиняемых совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, является оправданным.

Порядок задержания Бетуганова Т.А. и Булатова К.А, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен. При этом из представленных материалов следует, что обвинения Бетуганову Т.А. и Булатову К.А. были предъявлены с участием защитников. Доводы апелляционной жалобы адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В. о допущенных в ходе следствия нарушениях норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат проверке и оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Бетуганова Т.А. и Булатова К.А, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Бетуганова Т.А. и Булатова К.А. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющейся в представленных материалах справки медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей обвиняемых следует, что их состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В, доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым Бетуганову Т.А. и Булатову К.А. меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Бетуганова Т.А. и Булатова К.А, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

При этом заявленные стороной защиты отводы прокурору и председательствующему судье были рассмотрены в установленном законом порядке и в их удовлетворении отказано с приведением мотивов принятых решений, которые основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Соловьева Р.В, Самухова А.В, Абубакарова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Бетуганова * и Булатова *, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий