Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22239/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N 2843 и ордер, обвиняемого Григорьяна Г.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, которым в отношении:

Григорьяна Г.Т, ***, судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 22 декабря 2019 года, выслушав адвоката Фейзрахманова Ш.А. и обвиняемого Григорьяна Г.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2019 года СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

22 апреля 2019 года Григорьян был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

23 апреля 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Григорьяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 19 сентября 2019 года до 22 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 22 декабря 2019 года.

Следователем СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Артюховым Р.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Григорьяна под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 22 декабря 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Григорьяну на указанный в ходатайстве следователя срок, до 22 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Валеева Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, в том числе характеризующие его данные, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в городе Москве и гражданства РФ.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

По мнению автора жалобы, в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, с учетом отсутствия у последнего намерений скрываться от следствия и суда, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании, обвиняемый Григорьян, поддержав доводы жалобы адвоката, дополнительно указал на незаконность обжалуемого постановления ввиду того, что вынесено оно по итогам рассмотрения ходатайства органа следствия в отсутствие обвиняемого, чем было нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании. В обоснование своих доводов обвиняемый ссылается на то, что по состоянию на 17 октября 2019 года, ему уже была проведена экспертиза, и он находился в СИЗО, а потому, мог принять участие в рассмотрении ходатайства 21 октября 2019 года. Наряду с чем, пояснил, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, следственные действия с ним не проводятся, по делу допущена волокита, с заключением эксперта не ознакомлен. Считает себя психически нездоровым человеком, в связи с чем, полагает свое дальнейшее содержание под стражей незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Григорьяна в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что мера пресечения в отношении Григорьяна избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Григорьяна в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Ходатайство органа следствия рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого, в порядке ч.13 ст.109 УПК РФ, ввиду того, что нахождения его в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России для производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что подтверждено соответствующим сообщением экспертного учреждения о том, что на экспертизу обвиняемый Григорьян поступил 9 октября 2019 года, срок его пребывания в медицинском учреждении составляет до 30 дней (л.д.60). Приведенные данные исключали возможность доставления обвиняемого в суд и явились основанием для проведения судебного заседания без его участия, учитывая, что иными сведениями суд не располагал. При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого о нарушении его процессуальных прав несостоятельны. Более того, его право на личное участие в судебном заседании в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Григорьяну и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы обвиняемого Григорьяна в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Григорьяну преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, наличия сведений о привлечении его ранее к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в том числе, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также, с учетом наличия места его постоянного проживания по одному адресу с потерпевшей, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Григорьяна данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Григорьяна, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Григорьяна действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Григорьяна иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Григорьяну меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Григорьяна под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Григорьяна Г.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья