Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-22251/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Коноваловой Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А, осужденных Рустамова С.М.о. и Гасанова А.В.о, адвокатов Корнеевой О.А. и Сейфуллаева Ф.Г, предоставивших удостоверения и ордера, потерпевшего С, переводчика Гулиева П.А, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рустамова С.М.о, Гасанова А.В.о, адвоката Сейфуллаева Ф.Г. в защиту Гасанова А.В.о.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в отношении:

Рустамова С.М.оглы,., судимого 13 февраля 2015 года Ивантеевским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17 ноября 2017 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гасанова А.В.оглы,., не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рустамову С.М. и Гасанову А.В, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Рустамовым С.М. и Гасановым А.В. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гасанова А.В. с 24 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания Рустамову С.М. зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденных Рустамова С.М.о, Гасанова А.В.о, адвокатов Корнеевой О.А, Сейфуллаева Ф.Г, потерпевшего С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов С.М. и Гасанов А.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, Рустамов С.М.о. и Гасанов А.В.о, согласно приговору, в период, предшествующий... года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

В целях создания условий совершаемого преступления, Рустамов С.М.о.... года, в период времени, предшествующий 04 часам 00 минутам, находясь в арендованном Гасановым А.В.о. автомобиле марки "..", государственный регистрационный знак.., путем слежения на указанном автомобиле за ранее ему незнакомым С, совместно с Гасановым А.В.о, распределив преступные роли, спланировав действия каждого из них, оговорили место, способ совершаемого преступления, а именно: с применением сильнодействующих веществ - клонидин (клофелин) и лепонекс (клозапин), а также объект преступного посягательства - имущество, находящееся у С.

Далее, Рустамов С.М.о. и Гасанов А.В.о. на указанном выше автомобиле проследовали за С. по ул... от ".." в сторону ТЦ "..", где убедились в наличии у последнего ценного имущества. Н аходясь у ТЦ "..", расположенного по адресу: г.., согласно предварительной договоренности, под предлогом оказания услуг "такси", предложили С. проследовать с ними к месту его проживания, на что получили согласие от С. Затем Гасанов А.В.о, согласно отведенной ему роли, управляя автомобилем, проследовал совместно со С. и Рустамовым С.М.о. от ТЦ "... " к... по... г.., где в пути следования приобрели в магазине три бутылки пива марки "..", объемом... л, в которую добавили, используемые в качестве оружия, заранее приготовленные сильнодействующие вещества - клонидин (клофелин) и лепонекс (клозапин) с целью нападения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и передали бутылку пива, содержащую сильнодействующие вещества - клонидин (клофелин) и лепонекс (клозапин), С, который, не догадываясь о преступных намерениях последних и не подозревая об опасности для здоровья, стал употреблять ее содержимое. После употребления вышеуказанной алкогольной продукции с вышеуказанным сильнодействующим веществом, у С. произошло комбинированное отравление клозапином и клонидином, которое согласно заключению эксперта вызвало временное нарушение функций органов, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. Убедившись в том, что потерпевший С. находится в беспомощном состоянии и потерял возможность к сопротивлению, воспользовавшись его состоянием в целях материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, совершили в отношении С. разбойное нападение, открыто похитив принадлежащее ему имущество, а именно:

- наручные часа марки "... ", модель "... ", с циферблатом черного цвета, с кожаным ремнем черного цвета, стоимостью... рублей, - телефон марки "... ", черного цвета, стоимостью... рублей, с оригинальным кожаным чехлом фирмы "..", черного цвета, стоимостью... рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора ".." с абонентским номером.., не представляющей материальной ценности, - обручальное кольцо, размер 17, весом 3 гр, из золота 585 пробы, без камней, стоимостью... рублей, - золотую цепь, 585 пробы, плетение "..", длиной 60 см, вес 16 гр, стоимостью... рублей, - нательный крест из золота, 585 пробы, с распятием, с 4 фианитами, прозрачного цвета, весом 6 гр, стоимостью... рублей, а всего на общую сумму... рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб.

Продолжая преступные действия, Рустамов С.М.о. и Гасанов А.В.о.... года, примерно в... часов 00 минут, находясь у д.... по... г.., вытолкнули из салона автомобиля потерпевшего С, причинив последнему телесные повреждения, подкожную гематому и ссадину лобной области справа; ссадину губы, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании осужденные Рустамов С.М.о. вину признал частично, Гасанов А.В.о. - не признал.

В апелляционных жалобах осужденные Рустамов С.М.о. и Гасанов А.В.о. просят отменить приговор, поскольку он не соответствует требованиям закона, постановлен при отсутствии состязательности сторон, предвзятой оценки доказательств судом, назначении наказания с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При этом в дополнениях осужденный Рустамов С.М.о. отмечает, что Гасанов А.В.о. не причастен к преступлению, сговора между ними не было, поскольку тот являлся водителем и не знал о его намерениях. Наличие таблеток и ампул в автомобиле не свидетельствует о преступных планах Гасанова А.В.о. на применение препаратов, которые находятся в свободном обороте и связь с преступлением отсутствует. Судом необъективно оценены смягчающие обстоятельства, чем нарушены требования ст. 61 УК РФ, ссылку на которую суд не сделал. Отмечает о наличии у него и его матери заболеваний. Просит об отмене приговора.

Осужденный Гасанов А.В.о. также в дополнениях указывает на отсутствие объективных доказательств его причастности к преступлению. По мнению автора жалобы, установлено лишь то, что он, подрабатывая водителем такси, подвозил Рустамова С.М.о. и потерпевшего к адресу, указанному потерпевшим, но из-за плохого самочувствия последнего, высадил его раньше. Нахождение в автомобиле таблеток ".." и ампул "..а" само по себе не свидетельствует о совершении им преступления и наличии причинно-следственной связи. Суд постановилприговор в нарушение принципа презумпции невиновности. Просит об отмене приговора.

Адвоката Сейфуллаев Ф.Г. в защиту Гасанова А.В.о. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению, по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 и п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ. При этом отмечает, что Гасанов А.В.о, выполняя свою работу как водитель такси на арендованной автомашине "..", государственный регистрационный знак., обслуживал заказ..г. около четырех часов утра гражданина Рустамова С.М.о в районе... вокзала. В этот вечер к нему как клиент подсел ранее знакомый Рустамов СМ.о. По пути следования к дому Рустамов С.М.о заметил ранее знакомого С, который также хотел доехать до дома, при этом Рустамов СМ.о попросил по пути довести также его знакомого до дома, пообещав оплатить за него проезд. Однако Гасанов А.В.о не был согласен, но Рустамов.С.М.о смог убедить его и они поехали к месту проживания С. Во время следования к месту проживания С, они сидели вместе на заднем сидении и распивали спиртные напитки, которые приобрел Рустамов С.М.о. В пути Гасанов А.В.о делал им замечания из-за беспорядка, который они создавали в салоне автомашины, но Рустамов.С.М.о не реагировал на замечания и пообещал ему оплатить чистку салона, под этим условием Гасанов А.В.о согласился продолжать дальнейшее движение. По пути следования Рустамов С.М.о неожиданно решилвысадить С. в районе... шоссе дом N17. Рустамова С.М.о же он довез до его места жительства. Гасанов А.В.о не имел возможности видеть действия Рустамова С.М.о. О преступлении Гасанову А.В.о стало известно 25.08.2018г, когда сотрудники полиции задержали его при очередном обслуживании Рустамова С.М.о. Таким образом, решение суда в отношения Гасанова А.В.о является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат обращает внимание, что в материалах дела имеются показания и явка с повинной Рустамова С.М.о, о том, что Гасанова А.В.о не причастен к преступлению, он совершал преступление один. Также имеются показания потерпевшего о том, что водитель Гасанов А.В.о не виновен в совершении преступления.

Осужденный считает себя виновным лишь в том, что оставил в опасности лицо, находящееся в беспомощном состоянии. Гасанов А.В.о не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, отец и мать у него пенсионеры. Просит приговор Никулинского районного суда в отношении Гасанова А.В.о и зменить в сторону смягчения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рустамова С.М. и Гасанова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденных подтверждается показаниями:

потерпевшего С. о том, что примерно в... часа... минут... года он вышел из ресторан-теплохода ".." и пошел в сторону ТЦ "... " для поиска такси, где примерно в... часа 00 минут на остановке Рустамов предложил помощь, добраться до дома. Он сел на заднее сиденье автомобиля "..", где за рулем находился Гасанов, а на заднее пассажирское сиденье сел Рустамов, который в пути следования предложил ему выпить пива, на что он согласился. На ул.... Рустамов сходил в магазин, принес три бутылки пива, одну из которых, уже открытую дал ему, из которой он (потерпевший) выпил примерно половину бутылки, после чего ему резко захотелось спать, поэтому он закрыл глаза, но почувствовал, что его обыскивает Рустамов. В дальнейшем Рустамов разбудил его, сообщил, что они приехали, и вытолкнул его из автомобиля. При этом потерпевший отметил, что в пути следования Гасанов все время находился за рулем, присутствовал, когда Рустамов совершал в отношении него преступление. Придя в себя, обнаружил пропажу наручных часов марки "..", модель "..", с кожаным ремнем черного цвета, стоимостью... рублей, телефона марки "..", стоимостью... рублей, с оригинальным кожаным чехлом фирмы "..", стоимостью... рублей, с находящейся внутри сим-картой, обручального кольца, стоимостью... рублей, золотой цепи, стоимостью... рублей, нательного креста, стоимостью... рублей;

свидетеля С. - жены потерпевшего, о том, что С. в... часа... минут перезвонил ей с неизвестного номера и сообщил, что едет домой на автомашине. Поскольку его долго не было, она перезвонила на тот номер, по которому ей ответили, что С. высадили, не доехав до места назначения. Впоследствии она узнала, что С. находится в больнице и у него установлено отравление клафелином. Потом С. рассказал о совершенном в отношении него преступлении;

свидетеля Г. о том, что по подозрению в совершении преступления в отношении С. в автомобиле "Форд Фокус" были задержаны Гасанов и Рустамов.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденных, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

справкой из НИИ им Н.В. Склифосовского, согласно которой у С. установлено отравление клофелином ;

справкой из НИИ им Н.В. Склифосовского, согласно которой у С. установлено комбинированное отравление ;

заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Рустамова были обнаружены и изъяты 1 блистер с 7 таблетками "..", 4 пластиковые ампулы "..");

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак., в карте двери которой, со стороны водителя обнаружены и изъяты три пластиковые ампулы "... " ;

справками из ООО "..", согласно которым стоимость на... года наручных часов марки "..", модель "..", с циферблатом черного цвета, с кожаным ремнем черного цвета, составляет... рублей, мобильного телефона марки ".." черного цвета -... рублей, кожаного чехла фирмы ".." черного цвета -... рублей, обручального кольца, размер 17 весом 3 гр. из золота 585 пробы, без камней -... рублей, золотой цепи, 585 пробы, плетение "..", длиной 60 см, вес 16 гр. -... рублей, нательного креста из золота, 585 пробы, с распятием, с 4 фианитами, прозрачного цвета, весом 6 гр. -... рублей;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым С. опознал Рустамова и Гасанова, как лиц, совершивших в отношении него преступление ;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которой установлено передвижение Рустамова, Гасанова и С.... года ;

заключением химической судебной экспертизы N... от... года, согласно которому в составе жидкости из семи ампул, общей массой жидкости 9, 87 гр, содержится сильнодействующее вещество - клонидин (клофелин) (2-(2, 6-дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид) ;

заключением эксперта, согласно которому у С. имелись повреждения: подкожная гематома и ссадина лобной области справа; ссадина губы. Все вышеописанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

заключением комиссионной экспертизы, согласно которому у С. имелось комбинированное отравление клозапином и клонидином на фоне алкогольного опьянения легкой степени. Данное комбинированное отравление клозапином и клонидином вызвало временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легких вред здоровью ;

протоколом осмотра 1 блистера с 7 таблетками "..", 4 пластиковых ампул "..", 3 пластиковых ампул "..".

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, оценивая доводы стороны защиты о том, что Гасанов преступление в отношении потерпевшего С. не совершал, о преступных действиях Рустамова не знал, Рустамов ничего в бутылку с пивом потерпевшему не подсыпал, имущество похитил тайно, а изъятые препараты хранились для личного употребления, суд обоснованно подошел к ним критически, так как являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются изложенными выше и в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из показаний потерпевшего С. следует, что именно Рустамов предложил ему помочь добраться до дома на автомобиле "..", за рулем которого находился Гасанов. Во время движения Рустамов дал ему бутылку с пивом, которое он употребил, отчего ему резко захотелось спать; чувствовал, что его обыскивает Рустамов, после чего последний вытолкнул его из автомобиля, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу имущества.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле марки "..", находящегося в пользовании Гасанова, в карте (обшивке) двери со стороны водителя, были обнаружены и изъяты три пластиковые ампулы "... ". В ходе личного досмотра у Рустамова также были обнаружены и изъяты 4 пластиковые ампулы "..". При этом согласно заключению химической судебной экспертизы вышеуказанные препараты содержат сильнодействующее вещество - клонидин (клофелин) (2-(2, 6-дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид). В соответствии с заключением эксперта у С. имелось комбинированное отравление клозапином и клонидином на фоне алкогольного опьянения легкой степени.

Данное комбинированное отравление клозапином и клонидином вызвало временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легких вред здоровью.

К выводу о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, как правильно отмечено в приговоре, пришел, исходя из того, что Гасанов и Рустамов, действуя по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на потерпевшего С, которому передали бутылку пива, содержащую сильнодействующие вещества - клонидин (клофелин) и лепонекс (клозапин), который, не догадываясь о преступных намерениях осужденных, употребил ее содержимое, отчего ему стало плохо, после чего осужденные похитили у него имущество. При этом, передавая потерпевшему бутылку пива с вышеуказанным веществом, как отметил суд, осужденные понимали, что применяют к нему насилие, опасное для здоровья. Действия осужденных носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой конечной цели - хищение имущества у потерпевшего. Осужденные видели действия друг друга и одобряли их, принимая, таким образом, участие в разбойном нападении.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия", свидетельствует использование сильнодействующие вещества - клонидин (клофелин) и лепонекс (клозапин), которые добавили в пиво и передали ее потерпевшему. В результате употребления пива с вышеуказанными сильнодействующими веществами, у потерпевшего произошло комбинированное отравление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание, назначенное Рустамову С.М. и Гасанову А.В, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновных, является справедливым и смягчению, как об этом, в том числе, просит сторона защиты, не подлежит.

Необходимо отметить, что суд принял во внимание, положительные характеристики Рустамова С.М. и Гасанова А.В, (Гасанов также положительно характеризуется свидетелем); осужденные имеют малолетних детей, длительное время содержатся под стражей в условиях следственного изолятора, Рустамов вину признал частично, судим, имеет родителей - инвалидов, страдающих хроническими заболеваниями, приступил к добровольному возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, Гасанов не судим, имеет престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также учтено состояние здоровья осужденных и членов их семей.

Вышеуказанные обстоятельства (за исключение наличия у Рустамова судимости) суд признал в качестве смягчающих наказание.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно материалам дела, Рустамов написал явку с повинной в следственном изоляторе, после его задержания по подозрению в указанного преступлении, что суд расценил как чистосердечное признание и признал данное обстоятельство смягчающим наказание Рустамова.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Рустамова признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденных, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкое и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденных возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначил Рустамову С.М. и Гасанову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а к Рустамову также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив к отбытию правильный вид исправительного учреждения каждому из осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в отношении Рустамова С.М. оглы и Гасанова А.В. оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: