Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22254/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Ахмадова А.Х, защитника - адвоката Гурьевой Е.В, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, представителя потерпевших З.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахмадова А.Х. и адвоката Гурьевой Е.В, на

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г, которым

Ахмадов А.Х, **** года рождения, ****, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 528-ФЗ от 31.12.2014 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Ахмадову А.Х. с 03 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

С Ахмадова С.Х. взыскано: в пользу Б. в счет компенсации морального вреда **** рублей; в пользу Б. **** рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу Б. в счет возмещения расходов на погребение **** рубля, в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав осужденного Ахмадова А.Х. и адвоката Гурьеву Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей приговор суд изменить и снизить назначенное Ахмадову А.Х. наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ахмадов А.Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что **** года примерно в **** Ахмадов А.Х, управляя автомобилем "**** " государственный регистрационный знак ****, следуя по проезжей части **** в направлении от площади ****, в районе дома ****, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 10.1, 10.2. ПДД РФ, выехал за переделы проезжей части и совершил наезд на пешехода Б, находящуюся на тротуаре, причинив ей тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. на месте происшествия. После произошедшего ДТП Ахмадов А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подробно обстоятельства совершенного Ахмадовым А.Х. преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Ахмадов А.Х. вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения РФ, отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьева Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия между фактами и материалами дела и вынесенным приговором, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что при наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, частичное признание Ахмадовым А.Х. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ахмадова А.Х. и его матери, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил Ахмадову А.Х. максимально возможное наказание, при этом мотивов принятого решения в приговоре не изложил. Кроме этого защитник считает, что в ходе судебного разбирательства факт отказа Ахмадовым А.Х. от медицинского освидетельствования не доказан, процедура освидетельствования проведена с нарушением действующего законодательства. Ахмадов А.Х. не отказывался от освидетельствования, анализ мочи не мог сдать по физиологическим причинам, а предложений сдать анализ крови Ахмадову А.Х. не поступало. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ахмадова А.Х. на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, назначив его отбывание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахмадов А.Х. выражает согласие с состоявшимся в отношении него приговором, указывает на то, что не доказан факт наличия в его крови запрещенных препаратов, не учтен факт совершения преступления под воздействием нервного состояния из-за преследования его машины сотрудниками ДПС. Кроме того, указывает на то, что суд назначил максимально возможное наказание, при этом не в полной мере учел смягчающие его наказания обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить отбывание наказание в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Ахмадову А.Х. наказание соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор суда в отношении Ахмадова А.Х. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Ахмадова А.Х. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины Ахмадова А.Х. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, а именно: показания самого Ахмадова А.Х. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевших Б, Б. и Б, показания свидетелейЕ, А. - сотрудников ДПС об обстоятельствах совершения Ахмадовым А.Х. дорожно-транспортного происшествия в результате которого он совершил наезд на пешехода, а в дальнейшем на препятствие и задержания Ахмадова А.Х, который пытался скрыться с места происшествия; показания свидетеля К. - врача психиатра-нарколога об обстоятельствах проведения освидетельствования Ахмадова А.Х. и отказа Ахмадова А.Х. от медицинского освидетельствования; показания свидетеля Б, подтвердившего, что Ахмадов А.Х. на требования сотрудников ДПС не остановился, после чего сотрудники начали их с Ахмадовым А.Х. преследовать, Ахмадов А.Х. пытался скрыться, но не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП.

Помимо этого вина Ахмадова А.Х. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: карточкой-сообщением от **** года и карточкой учета ДТП, в результате которого пешеход Б. скончалась на месте ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **** года со схемой и фото-таблицей к нему; протоколом осмотра трупа Б.; вещественным доказательством, в качестве которого признан CD - R диск с видеозаписью ДТП; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом судебно-медицинского исследования трупа Б. о полученных повреждениях в результате ДТП, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей Е, А. и К. при даче показаний в отношении Ахмадова А.Х, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ахмадова А.Х, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Ахмадова А.Х, который утверждал в суде, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, от сдачи анализа не отказывался, а не мог его сдать по физиологическим причинам, о чем заявлял сотрудникам ДПС и врачу К. Оснований не согласиться с данной судом оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Ахмадовым А.Х. требований п.1.3, п.1.5, п.2.3.2, п.10.1. п. 10.2.Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным Ахмадовым А.Х. указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наезд на пешехода Б, находящуюся на тротуаре, что повлекло за собой по неосторожности смерть последней.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмадова А.Х. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному Ахмадову А.Х... наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ахмадовым А.Х... преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе, а именно: совершение преступления впервые, положительные характеристики с места учебы и родственниками, состояние здоровья Ахмадова А.Х. и его матери, являющейся ****. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмадова А.Х, судом признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ахмадова А.Х, его положительные характеристики, а также состояние здоровья его матери. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ахмадовым А.Х. преступления, данных о его личности и поведения непосредственного после совершения преступления, суд правильно определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем приговор в отношении Ахмадова А.Х. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в суде апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Н есправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФпризнается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд назначил Ахмадову А.Х. по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, являющееся с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ верхним пределом наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. При этом суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства - отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья Ахмадова А.Х. и здоровья его матери, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что с учетом наличия уАхмадова А.Х. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное ему судом наказание, в максимальном пределе в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы является несправедливым, а потому подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

В остальном приговор в отношении Ахмадова А.Х. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12августа 2019 г. отношении Ахмадова А.Х. изменить:

смягчить назначенное Ахмадову А.Х. наказание виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобыудовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий