Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-22257/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., обвиняемого Жолдошова К., переводчика Кульбековой А.Н., адвоката Богатырева Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УКРФ, Жолдошова К, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Жолдошова К, адвоката Богатырева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 января 2019 г. Жолдошову К, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

27 мая 2019 г. Жолдошов К. объявлен в розыск.

09 июня 2019 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы предварительное следствие по делу приостановлено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 августа 2019 г. постановлением Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы постановление следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 09.06.2019 отменено, предварительного следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю и в тот же срок указанное уголовное дело принято к производству следователем.

19 августа 2019 г. Жолдошов К. задержан в 20 час 10 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 августа 2019 г. Мещанским районным судом города Москвы в отношении Жолдошова К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 сентября 2019 года.

Апелляционным Постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2019 года, постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года отменено, до принятия решения о мере пресечения в отношении Жолдошова К, Жолдошов К. оставлен под стражей, установлен срок его содержания под стражей по 26 сентября 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, мера пресечения в отношении Жолдошова К, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке 18 сентября 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке, 10 октября 2019 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы ***, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Жолдошова К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2019 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ. При этом, следователь указывает, что оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Жолдошов К. обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлен в розыск, поэтому имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Жолдошов К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Богатырев Д.А. считает постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей Жолдошову К. необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, тогда как доказательств, подтверждающих намерения Жолдошова К. скрываться от суда, воспрепятствовать, находясь на свободе, производству по уголовному делу, суд в обжалуемом постановлении не привёл. Кроме тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Жолдошов К, других оснований для продления срока содержания под стражей, суд не привёл. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жолдошов К, не является основанием для содержания его под стражей. Судом не выполнены требования закона, согласно которым кроме тяжести совершённого преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Жолдошов К. на территории *** имеет место жительства, трудоустроен, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, примирился с представителем потерпевшего, в полном объёме загладил причинённый вред. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 о продлении Жолдошова К. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Жолдошов К, не имеющий постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жолдошова К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий