Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22274/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., адвоката Завьялова Р.В. в защиту интересов подозреваемого Оглоблина М.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузьминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова Р.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2019 года, которым в отношении

Оглоблина ***, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 27 декабря 2019 года и установлены соответствующие запреты, УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступила апелляционная жалоба адвоката Завьялова Р.В. в защиту интересов подозреваемого Оглоблина М.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2019 года об избрании в отношении Оглоблина М. А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу закона, при подготовке заседания суда апелляционной инстанции необходимо проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, подозреваемый Оглоблин М.А. после вынесения постановление суда от 2 ноября 2019 года выразил желание участвовать в суде апелляционной инстанции (***).

После поступления апелляционной жалобы адвоката Завьялова Р.В. на постановление суда копия апелляционной жалобы была направлена начальнику УИИ УФСИН России по г. Москве для вручения Оглоблину М.А.

Однако представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат сведений о получении подозреваемым Оглоблиным М.А. копии апелляционной жалобы защитника и данных о том, что он надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подозреваемый Оглоблин М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, согласно представленной информации он поступил на лечение в ФГБНУ "***", в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности убедиться, извещен ли он о принесенной жалобе адвоката, получил ли копию жалобы адвоката и уведомлен ли о месте, дате и времени рассмотрении жалобы адвоката.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Завьялова Р.В. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба адвоката и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ подлежат возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Завьялова Р.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2019 года об избрании в отношении подозреваемого Оглоблина М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и материалы дела возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева