Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22287/2019

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать действия должностных лиц, нарушивших гарантированные международным законодательством права при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей и выразившиеся в незаконном содержании заявителя под стражей, незаконными.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, вопреки утверждению суда, он обжаловал конкретные действия по его содержанию под стражей после 24 часов дата.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с действующим законодательством, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявитель фактически выражает несогласие с порядком рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и состоявшимся судебным решением, которое подлежит обжалованию в ином порядке.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: