Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22288/2019

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, заявителя Финогина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Финогина С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Финогина С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать действия должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, нарушивших сроки его задержания по подозрению в совершении преступления, незаконными.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года в принятии к производству жалобы заявителя Финогина С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Финогин С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доводы, изложенные в его жалобе, вопреки утверждению суда, не являлись предметом судебной проверки при избрании ему меры пресечения.

В судебном заседании заявитель Финогин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, рассматривая ходатайство порядке ст. 108 УПК РФ, дает оценку обоснованности подозрения лица в совершении преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обоснованность и законность задержания Финогина С.А. была проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем в постановлении суда имеется вывод.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя Финогина С.А. к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Финогина С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: