Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22307/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., при помощнике судьи Ежове С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карамзиной В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Карамзиной В.В., поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Карамзина обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего Карамзина Д.П, в которой просила вынести постановление о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Галашко и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным действия того же должностного лица, выразившиеся в систематическом направлении ее жалоб Блинову и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года жалоба заявителя Карамзиной возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель Карамзина выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оценка суда не соответствует действительности. Суд своим решением нарушил ст. 46 Конституции РФ. Обращает внимание на длительность нахождения в суде обжалуемого постановления и не направлении ей его копии в течении 2-х месяцев. Полагает, что суд нарушил сроки рассмотрения жалобы. Кроме того, вопреки выводам суда, ее жалоба содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, недостатки в ней отсутствуют. Однако, суд вернул жалобу по надуманным основаниям. Ранее две ее аналогичные жалобы были рассмотрены Московским городским судом в апелляционном порядке.

В судебное заседание заявитель Карамзина не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Карамзиной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу: об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к производству, поскольку она направлена то на обжалование незаконного бездействия руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Галашко, то бездействия руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Блинова, а также о бездействии Бабушкинской межрайонной прокуратуры и прокуратуры СВАО г. Москвы, то есть не указан конкретный предмет обжалования. Кроме того, к жалобе заявителем не представлен ни один процессуальный документ, обжалование которого предусмотрено ст. 125 УПК РФ, а также достоверные сведения о подаче заявления о совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ей разъяснено, что после устранения недостатков она имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных сроков, предусмотренных ч.3 ст. 125 УПК РФ, судьей при принятии решения по жалобе заявителя не допущено.

Несвоевременное направление копии обжалуемого постановления заявителю Карамзиной не свидетельствует о нарушении закона, влекущем незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции; право на апелляционное обжалование данного постановления заявителем Карамзиной реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Карамзиной, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий