Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22309/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., при помощнике судьи Ежове С.Е., заявителя Карамзиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карамзиной В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Карамзина В.В. в интересах несовершеннолетнего Карамзина Д.П, в которой просила вынести постановление о признании незаконным и необоснованным бездействие должностного лица Бабушкинского МРСО Блинова Т.Б. и обязать устранить допущенное нарушение; проверить законность и обоснованность бездействия должностных лиц Бабушкинского МРСО.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года жалоба, поданная заявителем Карамзиной В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Карамзина В.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оценка суда не соответствует действительности. Суд своим решением нарушил ст. 46 Конституции РФ. Обращает внимание на длительность нахождения в суде обжалуемого постановления и не направление ей его копии в течении 2-х месяцев. Полагает, что суд нарушил сроки рассмотрения жалобы. Кроме того, вопреки выводам суда, ее жалоба содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения, недостатки в ней отсутствуют. Однако, суд вернул жалобу по надуманным основаниям. Ранее две ее аналогичные жалобы были рассмотрены Московским городским судом в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции заявитель Карамзина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд.

Прокурор Зверева А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Карамзиной В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу: об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к производству, поскольку она направлена и на обжалование незаконного бездействия Бабушкинского МРСО Блинова Т.Б, а также на обжалование бездействия должностных лиц Бабушкинского МРСО, то есть не указан конкретный предмет обжалования. Кроме того, к жалобе заявителем не представлен ни один процессуальный документ, обжалование которого предусмотрено ст. 125 УПК РФ, а также достоверные сведения о подаче заявления о совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ей разъяснено, что после устранения недостатков она имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных сроков, предусмотренных ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя не допущено.

Несвоевременное направление копии обжалуемого постановления заявителю Карамзиной В.В. не свидетельствует о нарушении закона, влекущем незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции. Право на апелляционное обжалование данного постановления заявителем Карамзиной В.В. реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым заявителю Карамзиной В.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова