Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22314/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Абакумовой Л.В, потерпевшего А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Драгунова М.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым

Драгунов, судимый 18 марта 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившийся 07 марта 2018 года по отбытии срока наказания, -

о сужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ю.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего О.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего В.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Драгунову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Драгунову М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Драгунову М.А. исчислен со дня провозглашения приговора - с 09 октября 2019 года.

Гражданские иски удовлетворены, взыскано с Драгунова М.А. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Ю.А. - 10 000 рублей; в пользу О.В. - 17 000 рублей; в пользу А.С. - 79 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Драгунов М.А. признан виновным в совершении 4-х краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда, Драгунов М.А, в период времени с 09 часов 33 минут до 09 часов 43 минут 03 мая 2019 года по адресу: г. Москва, ***, в подъезде N 2, на 11 этаже тайно похитил велосипед марки " Stels Adrenalin " ("Стэлс Адреналин"), принадлежащий Ю.А, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 20 минуты 03 мая 2019 года по адресу: г. Москва, ***, в подъезде N 3, на 8 этаже тайно похитил велосипед марки " Merida Matts 70" ("Мерида Матс 70"), принадлежащий О.В, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 05 минут 04 мая 2019 года по адресу: г. Москва, ***, в подъезде N 2, на 10 этаже тайно похитил велосипед " Stels - Navigator " ("Стэлс-Навигатор"), с дополнительными встроенными деталями, принадлежащий В.А, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 01 минуты 05 мая 2019 года по адресу г. Москва, ***, в подъезде N 3, тайно похитил велосипед " Norco MTB Fluid 9.2" ("Норко ЭмТиВи Флуид 9.2"), с дополнительными встроенными деталями, принадлежащий А.С, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Драгунов М.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Драгунов М.А. просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он активно сотрудничал с органами следствия в раскрытии совершенных им преступлений. Считает, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства и вынес слишком суровый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное Драгунову М.А. наказание является справедливым, назначенным с учетом тяжести содеянного, данных, характеризующих личность и семейное положение осужденного, всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Абакумова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, снизить назначенное Драгунову М.А. наказание до минимально возможного.

Потерпевший Галкин А.С. решение вопроса по доводам апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала. Вместе с тем, просила приговор суда изменить, исключив из вводной части ссылку на судимость по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2012 года, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Драгунову М.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Драгунову М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из четырех преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенных Драгуновым М.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Драгунова М.А, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд, проанализировав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Драгунова М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы с приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Драгунова М.А. без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Данных о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как на то указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, а явки с повинной осужденного и признание им своей вины были признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми хищение на сумму не более 2500 рублей путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.159 УК РФ, признается мелким.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции была исследована копия приговора Люблинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2012 года, согласно которому Драгунов М.А. был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 1890 рублей, то есть менее 2500 рублей.

Поскольку в настоящее время данное преступление декриминализировано, и за него предусмотрена административная, а не уголовная ответственность, в силу ст.10 УК РФ указание во вводной части приговора на наличие у Драгунова М.А. судимости по приговору от 05 апреля 2012 года является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

По настоящему делу указанные требования закона судом не соблюдены.

В силу положений ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При этом, как следует из приговора, при постановлении приговора суд руководствовался ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, тогда как должен был учитывать и положения ст.316 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что назначенное осужденному по приговору наказание за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания Драгунову М.А. исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Драгунова М.А. ссылкой на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, снизив назначенное ему наказание как за каждое преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в отношении

Драгунова изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2012 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и на постановление приговора в порядке ст.316 УПК РФ;

- снизить назначенное Драгунову М.А. наказание по каждому из 4-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Драгунову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: