Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22323/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Е.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Волковой Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волкова обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Волкова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что она обжаловала бездействие Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ее жалоба с приложениями, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не имела недостатков, в ней содержались все необходимые данные и она подлежала рассмотрению судом в установленном законом порядке. Полагает, что Останкинский районный суд г. Москвы не был лишен права самостоятельно истребовать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если оно вообще было вынесено.

Просит постановление отменить, обязать Останкинский районный суд г. Москвы принять ее жалобу на бездействие органа прокурорского надзора в лице его прокурора Валдаева и/или его заместителя Степакова к производству и оказать ей содействие в возбуждении уголовного дела против судьи Борисовой.

В судебное заседание заявитель Волкова не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокурор Зверева полагала постановление суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Волковой, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно возвратил жалобу заявителя, поскольку она не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, по ней невозможно было определить, какие именно действия (бездействие) должностного лица она просит признать незаконными, так как, ссылаясь на постановление Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, заявитель не приводит его реквизиты, а также каким именно должностным лицом оно вынесено. Приложенный к жалобе заявителя ответ Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 3 июля 2019 года не содержит сведений о вынесении какого-либо постановления по заявлению Волковой. Иные доводы жалобы обоснованно признаны не относящимися к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ей разъяснено, что после устранения недостатков она имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Волковой Елены Юрьевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья